פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 12498-07-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 21.6.2025 בעפ"ס 74242-05-25 בשם המערערים: עו"ד ארתור שני; עו"ד עומר בללי פסק-דין ערעור של המשיבים בהליך העיקרי על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 21.6.2025 בעפ"ס 74242-05-25, בה נעתרה באופן חלקי לבקשת המשיבה לפטור מהפקדת ערובה והורתה על הפחתתה לסך של 3,500 ש"ח. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט מוקנה שיקול דעת רחב בענייני ערובה (ע"ר 22163-05-25 פלונית נ' פלונית (20.5.2025); ע"ר 28400-05-25 טמיר נ' פרייס (15.5.2025)). במסגרת זו רשאי הרשם להורות במקרים המתאימים על הפחתת סכומה של הערובה שבעל דין נדרש להפקיד, וזאת בזיקה למבחנים למתן פטור מהפקדת ערובה ובהתייחס לשיקולים נוספים (ע"ר 18628-10-24 ויסולי נ' בנק דיסקונט לישראל, פסקה 3 (4.11.2024); ע"ר 6099/24 קירשנבאום נ' אביב ניהול ואחזקת מבנים (א.נ.ו.מ) בע"מ, פסקה 5 (30.6.2024)). בענייננו, החלטת הרשמת להורות על הפחתת הערובה ניתנה לאחר איזון בין כלל השיקולים הרלוונטיים, ובהם העובדה שהמשיבה לא הניחה תשתית מלאה למצבה הכלכלי ושהיא חויבה בהוצאות בהליך קמא שטרם שולמו – מזה; והאינדיקציות העולות מהמסמכים בנוגע למצבה הכלכלי, נסיבותיה האישיות וטיב ההליך – מזה. החלטה זו אינה מגלה כל עילה להתערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת (והשוו: ער"א 3729/23 מזרחי נ' לבני (17.5.2023); בש"מ 951/12 הועדה המקומית לתכנון ובניה בתל אביב נ' קרקובסקי (4.3.2012); בש"א 7213/11 חריש נ' זקנון (10.10.2011)). בשולי הדברים אציין כי גם לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשמת שלא לחייב את המשיבה בהוצאות. סוגיה זו אף היא מצויה בלב שיקול הדעת הנתון לרשמת, וערכאת הערעור לא תתערב בה אלא במקרים חריגים שמקרה זה איננו בא בגדרם (ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (10.8.2023); רע"א 2507/24 לבון נ' שרון, פסקה 10 (14.4.2024); רע"א 1835/23 מאיר נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (6.3.2023)). הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ד תמוז תשפ"ה (20 יולי 2025). דוד מינץ שופט