פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 124/23

חייא (אסיר) נ' היועצת המשפטית לממשלה ואח'

העותר ביקש לחייב את המשיבות להשיב לפנייתו בנוגע לשימוש בתוכנות רוגלה נגד עדי מדינה ושלילת זכויותיהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/03/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 124/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה מנהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) חייא (אסיר) נגד היועצת המשפטית לממשלה ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לחייב את המשיבות להשיב לפנייתו בנוגע לשימוש בתוכנות רוגלה נגד עדי מדינה ושלילת זכויותיהם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 124/23

חייא (אסיר) נ' היועצת המשפטית לממשלה ואח'

העותר ביקש לחייב את המשיבות להשיב לפנייתו בנוגע לשימוש בתוכנות רוגלה נגד עדי מדינה ושלילת זכויותיהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אסיר, הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה לחייב את היועצת המשפטית לממשלה ואת פרקליטות המדינה להשיב לפנייתו בנושא שימוש בתוכנות רוגלה נגד עדי מדינה. המשיבות טענו בתגובתן כי העותר הסתיר מבית המשפט את העובדה שקיבל מענה לפנייתו המקורית, וכי פנייה נוספת לא נענתה בשל שגגה בלבד. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבות וקבע כי העתירה לוקה בחסר עובדתי וכי הסעד המבוקש התייתר, שכן המשיבות כבר השיבו לפניית העותר. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, א' שטיין, ג' כנפי-שטייניץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איתן חייא

נתבעים

  • היועצת המשפטית לממשלה
  • פרקליטות המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר הסתיר מבית המשפט את העובדה שקיבל מענה לפנייתו.
  • העתירה אינה עומדת בתקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק בשל אי-פירוט עובדתי.
  • הסעד המבוקש התייתר שכן המשיבות השיבו לפניית העותר.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות מתחמקות ממתן תשובה עניינית לפניות העותר.
  • המשיבות ממסמסות את פניות העותר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיבות השיבו לפניית העותר או התחמקו ממתן מענה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבות המעידה על כך שניתן מענה לפניית העותר.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 124/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: איתן חייא נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד בוכמן שינדל מיטל פסק-דין השופט א' שטיין: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותר, אסיר המרצה תקופת מאסר, לחייב את המשיבות, היועצת המשפטית לממשלה ופרקליטות המדינה, להשיב לפניותיו בנוגע להתקנת תוכנות רוגלה במכשירי טלפונים ניידים של עדי מדינה, וכן בנוגע לשלילת זכויותיו של עד מדינה "לאחר שהוכחו שקריו במהלך עדותו בביהמ"ש". בעתירה נטען כי המשיבות מתחמקות ממתן תשובה ו"ממסמסות" את פניות העותר ללא מענה ענייני. בהתאם להחלטתי, הגיבו המשיבות לעתירה. בתגובתן דיווחו לנו המשיבות כי בניגוד לנטען בעתירה, פנייתו של העותר באמצעות בא-כוחו מיום 14.4.2022 נענתה על-ידי פרקליטה במחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה. כן נטען כי בבדיקה שנערכה נמצא כי "בשל שגגה" לא נענתה פנייה חוזרת של העותר, אולם ככל שהייתה נענית, הרי שהיא הייתה נענית על דרך ההפניה לתשובה הראשונה שהופנתה לעותר. נטען כי נוכח העובדה שהעותר הסתיר מבית המשפט את התגובה שנמסרה לו, ובהינתן שהסעד המבוקש בעתירה הוא להורות למשיבות להשיב לפניית העותר – דין העתירה להידחות על הסף, שכן היא אינה עומדת בהוראות תקנה 2 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, אשר קובעת כי "העתירה תפרט את פרטיו האישיים של העותר ואת הנימוקים, שבעובדה ושבחוק, שעליהם היא מתבססת". כן נטען כי דין העתירה להידחות על הסף גם מהטעם שהסעד המבוקש הוא מענה לפניותיו של העותר, אולם מענה כאמור ניתן זה מכבר. האמור בתגובת המשיבות מקובל עלי. דין העתירה להידחות על הסף משני טעמים: (1) העתירה לא מפרטת את מלוא העובדות הנדרשות להכרעה בעתירה; וכן (2) בהינתן שהמשיבות השיבו לפנייתו של העותר, העתירה ממילא לא מגלה עילה אשר מצדיקה את מתן הסעד המבוקש. סוף דבר – העתירה נדחית. נוכח השגגה שנפלה בהתנהלות המשיבות עם העתירה, בגינה לא נענתה פנייתו הנוספת של העותר, העותר לא יישא בהוצאות המשיבות. ניתן היום, ‏כ"ו באדר התשפ"ג (‏19.3.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 23001240_F04.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il