מאג'ד סלים עטאללה נ. פרקליט המדינה

4 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1228/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. מאג'ד סלים עטאללה 2. יוסף סלים עטאללה נ ג ד המשיבים: 1. פרקליט המדינה 2. פרקליטות מחוז חיפה 3. אייל ברכאת עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד יוסי לין פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על דרישת העותרים כי כתב האישום שהוגש נגד המשיב 3 (להלן: המשיב) יתוקן כך שתיוחס לו עבירת רצח, ולא רק עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע. 2. יש להקדים ולציין כי ביסוד העתירה עומדת טרגדיה אנושית ומשפחתית. כמתואר בעתירה, ביום 31.7.2021 נרצח אחיהם של העותרים, סרחאן עטאללה ז"ל (להלן: המנוח) בישוב ירכא. כלל המעורבים באירוע נמלטו מהמקום והמשטרה פתחה בחקירה לאיתורם. ביום 27.9.2021 הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום נגד שניים מהמעורבים לכאורה, תאאר שחאדה ופאדי שחאדה (להלן: תאאר ו-פאדי), המייחס להם עבירות של רצח בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע (תפ"ח 35781-09-21). 3. על-פי המתואר באותו כתב אישום, תאאר ופאדי קשרו קשר יחד עם אחרים לארוב למנוח בעת שהוא ינהג לבדו ברכבו, לתקוף אותו באמצעות נשק קר וחם, ולגרום לו חבלות חמורות, נכות או מום. במסגרת הקשר אחד מאותם אחרים פתח קבוצת וואטסאפ במטרה לתכנן ולהוציא לפועל את התקיפה. בהמשך לכך, ביום האירוע בשעת ערב כתב אחד האחרים בקבוצת הוואטסאפ כי מחכים "לשפל ההוא", בהתייחסו למנוח, ודקות ספורות לאחר מכן נתן תאאר הוראה ליתר חברי הקבוצה "להיכנס" ובכך להתחיל בתקיפת המנוח. דקה לאחר מכן, כאשר המנוח חלף ברכבו בכביש הראשי של ירכא, הסתערו תאאר, פאדי והאחרים על המנוח, ירו עליו ותקפו אותו באכזריות בסכינים, פטיש ואלות, וגרמו למותו. 4. בחודש נובמבר 2021 הסגיר עצמו המשיב לידי המשטרה ונחקר בקשר למעורבותו באירוע. ביום 23.11.2021 הוגש נגדו כתב אישום לבית משפט השלום בחיפה (ת"פ 53812-11-21). בכתב האישום תוארה מסכת דומה לזו המתוארת בכתב האישום שהוגש נגד תאאר ופאדי, תוך שצוין כי המשיב, תושב ירכא המיודד עם תאאר ופאדי, הוא אחד מאותם אחרים שקשרו קשר לתקוף את המנוח והוציאו את התכנית אל הפועל. עוד תואר בכתב האישום כי המשיב הוא שפתח את קבוצת הוואטסאפ, וכי בסמוך לפני האירוע כתב בקבוצה שהוא מזהה את חברו הטוב של המנוח במיקום מסוים, ובתגובה לכך כתב אחר בקבוצה כי מחכים "לשפל ההוא", כמתואר לעיל. בשל חלקו המתואר בתכנית לתקיפת המנוח, כתב האישום שהוגש נגד המשיב ייחס לו עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע (של חבלה בכוונה מחמירה). 5. ביום 25.11.2021, בטרם החלה שמיעת הראיות במשפטם של תאאר ופאדי, הגישה המאשימה לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון כתב האישום על דרך צירופו של המשיב כנאשם נוסף באותו הליך לפי סעיפים 87 ו-92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. עוד יצוין כי ביום 23.2.2022, לאחר הגשת העתירה דנן, קיבל בית המשפט המחוזי (השופטים י' ליפשיץ, ג' ציגלר ו-ש' מנדלבום) את הבקשה והורה על תיקון כתב האישום בהתאם. העבירות שיוחסו לכל אחד מהמעורבים נותרו על כנן גם בכתב האישום המתוקן, כך שלתאאר ופאדי יוחסו עבירת רצח ועבירה של קשירת קשר לביצוע פשע, ואילו למשיב יוחסה עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע בלבד. 6. להשלמת התמונה יצוין כי על-פי המתואר בעתירה, בין החודשים דצמבר 2021 וינואר 2022 נעצרו שלושה חשודים נוספים בפרשה, שניים מהם שוחררו מבלי שהוגש נגדם כתב אישום. 7. עמדת העותרים הייתה ועודנה כי היה על רשויות התביעה לייחס אף למשיב ביצוע של עבירת רצח, ולא "להסתפק" בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע. לשיטתם, היה על המשיב לצפות שהשתתפותו בקשירת הקשר לפגוע במנוח תוביל לתוצאה הקטלנית, ומוצדק על כן לייחס לו אחריות פלילית למותו של המנוח. לפיכך, ביום 24.11.2021 העותרים פנו, באמצעות בא-כוחם, לפרקליט המדינה, הוא המשיב 1, וביקשו ממנו לקיים דיון נוסף בשאלת חומרת העבירה שיש לייחס למשיב. ביום 26.12.2021 פנו העותרים בעניין גם לפרקליטות מחוז חיפה, המשיבה 2. 8. בהמשך לכך, ביום 18.1.2022 התקיימה במשרדי פרקליטות מחוז חיפה פגישה, שבה נכחו מנהלת המחלקה הפלילית בה, הפרקליטה המטפלת בתיק בעניינו של המשיב, נציגי משפחתו של המנוח ובא-כוחם. במהלך הפגישה נשמעו טענות בני משפחתו של המנוח והוצגו "הקשיים והנימוקים העיקריים" שעמדו בבסיס החלטת רשויות התביעה לייחס למשיב את העבירה שיוחסה לו, ולא עבירה חמורה יותר. במכתב ששלחה הפרקליטה המטפלת בתיק לבא-כוח העותרים ביום 30.1.2022, צוין כי לאחר ששקלה את טענותיו, היא הגיעה לכלל מסקנה שאין לייחס למשיב עבירה אחרת, לנוכח התשתית הראייתית הקיימת ובשים לב "למבחנים המשפטיים הרלוונטיים". 9. בעתירה שבפנינו, שהוגשה ביום 17.2.2022, התבקש הסעד של תיקון כתב האישום שהוגש נגד המשיב, כך שתיוחס לו עבירת רצח. לטענת העותרים, ההחלטה באשר לסוג העבירה המיוחסת למשיב היא מקלה במידה שעולה כדי חוסר סבירות קיצוני. בקשר לכך טוענים העותרים כי העובדות המתוארות בכתב האישום מלמדות על מודעותו של המשיב לתכנית העבריינית, וכי פעולותיו, שנעשו דקות ספורות לפני תקיפת המנוח, תרמו באופן משמעותי ביותר למימוש התכנית. 10. בו ביום הוריתי לעותרים להודיע האם הם עומדים על עתירתם, בהתחשב בשיקול הדעת המצומצם המסור לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ, בדונו בעתירות הנסבות על החלטות של רשויות התביעה. בהתאם לכך, ביום 21.2.2022 הודיעו העותרים כי הם עומדים על העתירה, בציינם את תחושות האכזבה והתסכול של משפחת המנוח לנוכח הטיפול המשטרתי בפרשה. 11. לאחר שעיינתי בעתירה על נספחיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. זאת, מבלי להפחית במאום מצערם ומכאבם הרב של העותרים, בני משפחתו של המנוח. 12. הלכה ידועה היא כי שאלת העמדתו של אדם לדין פלילי והסוגיות הכרוכות בכך מצויות בליבת סמכויותיהן של רשויות התביעה, ובעניין זה נתון להן שיקול דעת מקצועי רחב. בהתאם לכך, מידת התערבותו של בית משפט זה בהחלטות הקשורות לכך תהא מצומצמת ביותר, ותוגבל למקרים חריגים שבהם נפלו באותן ההחלטות פגמים היורדים לשורש העניין, או כאשר החלטות אלו לוקות בחוסר סבירות קיצוני או שיש בהן עיוות מהותי הדורש תיקון (ראו, מבין רבים: בג"ץ 3194/21 ‏פלונית נ' פרקליטות המדינה (פלילי), פסקה 9 (23.8.2021)‏). הכלל האמור חל אף ביתר שאת בכל הנוגע להחלטות רשויות התביעה באשר לאופי העבירות שיש לייחס לנאשם בכתב האישום שהוגש נגדו, הנגזרות ממהותן ועוצמתן של הראיות שנאספו בתיק החקירה (ראו למשל: בג"ץ 8814/18 אמסלם שלו נ' מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב, פסקה 8 (27.1.2019); בג"ץ 5904/20 מנאצרה נ' האלוף שרון אפק - הפרקליט הצבאי הראשי, פסקה 15 (23.11.2020)). 13. בענייננו, עם כל ההבנה לצערם ולכאבם העמוק של העותרים, לא מצאנו להתערב בהחלטת הפרקליטות ביחס לאופי העבירה המיוחסת למשיב בכתב האישום שהוגש נגדו. כפי שנמסר לעותרים בפגישה שנערכה עמם – אשר כפי שציין בא-כוחם בהגינותו, התקיימה "באווירה מכבדת מאוד" תוך שמיעת טענותיהם "באריכות ובסבלנות" – החלטה זו התבססה על חומר הראיות שנאסף בעניינו של המשיב. בנסיבות דנן, ועל רקע היקף הביקורת השיפוטית ביחס להחלטות של רשויות התביעה בתחום זה, לא קמה עילה להתערבותנו. אין צריך לומר שאיננו נוקטים כל עמדה לגופו של ההליך הפלילי, אשר מוסיף להתנהל. 14. סוף דבר: העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י' באדר ב התשפ"ב (‏13.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22012280_A02.docx /עכ. מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1