פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1204/16

עו"ד איתן ארז נ. נוימן ברזל 1974 בע"מ

תביעת מפרק חברות בטענה להעדפת נושים אסורה בגין תשלום חוב בסך 2.7 מיליון ש"ח בסמוך לפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/11/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1204/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת מפרק חברות בטענה להעדפת נושים אסורה בגין תשלום חוב בסך 2.7 מיליון ש"ח בסמוך לפירוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1204/16

עו"ד איתן ארז נ. נוימן ברזל 1974 בע"מ

תביעת מפרק חברות בטענה להעדפת נושים אסורה בגין תשלום חוב בסך 2.7 מיליון ש"ח בסמוך לפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המפרק של שתי חברות הגיש תביעה נגד חברת 'נוימן ברזל' בטענה שהחברות שילמו לה כ-2.7 מיליון ש"ח באופן לא תקין בסמוך לכניסתן להליכי פירוק, דבר המהווה העדפת נושים אסורה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי לא הוכחה תשתית ראייתית לטענות, וכי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר לאחר תקופת ההתיישנות. המפרק ערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של המחוזי, תוך שהוא מציין כי המפרק לא הציג ראיות מספקות לטענותיו החמורות, וכי התביעה הוגשה באיחור רב לאחר שהמידע היה ידוע למפרק מדו"ח רואה חשבון שנים קודם לכן.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, י' עמית, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד איתן ארז – מפרק החברות: 1. בני סלים עתאמנה בע"מ 2. חברת בלוק הסלע האדום – מפעלי בלוקים בע"מ

נתבעים

  • נוימן ברזל 1974 בע"מ
  • יעקבי - ברזל לבטון בע"מ
  • עו"ד נפתלי נשר, מתוקף תפקידו כמנהל מיוחד לנכסי עתאמנה
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החברות בפירוק ביצעו העדפת נושים פסולה כלפי המשיבה 1
  • שולמו למשיבה כספים לא מתועדים על ידי החברות
טיעוני ההגנה
  • הליכים קודמים אינם מחייבים את המשיבה שלא הייתה צד להם
  • היעדר תשתית ראייתית לטענות המפרק
  • התביעה התיישנה
מחלוקות עובדתיות
  • האם בוצעה העדפת נושים אסורה
  • האם התשלומים למשיבה היו מתועדים כדין

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דו"ח רואה חשבון שהיה בידי המפרק למעלה משבע שנים לפני הגשת התביעה
  • הכרה של רשויות המס בחוב בספרי המשיבה כחוב אבוד
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המפרק בדבר העדפת נושים בהיעדר תשתית ראייתית מספקת

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 200/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • העדפת נושים
  • התיישנות
  • שיהוי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1204/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1204/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון המערער: עו"ד איתן ארז – מפרק החברות: 1. בני סלים עתאמנה בע"מ 2. חברת בלוק הסלע האדום – מפעלי בלוקים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נוימן ברזל 1974 בע"מ 2. יעקבי - ברזל לבטון בע"מ 3. עו"ד נפתלי נשר, מתוקף תפקידו כמנהל מיוחד לנכסי עתאמנה 4. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.12.2015 בפר"ק 200/07 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' טאובר תאריך הישיבה: כ"ב בחשון התשע"ז (23.11.2016) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבה 1: עו"ד שלום גולדבלט; עו"ד ליאת צרפתי-שלום; עו"ד מור לוי בשם המשיבה 2: עו"ד נחום פלג בשם המשיב 3: בעצמו בשם המשיב 4: עו"ד מיכל דלומי פסק-דין 1. ענייננו בתביעת מפרק החברות כנגד המשיבה 1 (להלן: המשיבה), בטענה שהחברות בפירוק ביצעו העדפת נושים בכך ששילמו למשיבה חוב בסך של כ-2.7 מיליון ש"ח בסמוך להליך הפירוק. בית המשפט קמא דחה את התביעה לאחר שמצא כי הליכים קודמים שהתנהלו בין המפרק לבין אחרים, אינם מחייבים את המשיבה שלא היתה צד להליכים; כי לא הונחה כל תשתית ראייתית לטענת המפרק; וכי התביעה כנגד המשיבה התיישנה. על כך נסב הערעור שבפנינו, בו חזר המערער על טענותיו בבית משפט קמא. 2. לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד-1984. למעלה מן הצורך נאמר כי התשתית הראייתית שהובאה על ידי המפרק, ושיכול היה המפרק להביא, רחוקה עד מאד להוכיח טענתו החמורה כי שולמו למשיבה כספים לא מתועדים על ידי החברות. לא למותר לציין כי החוב בספריה של המשיבה הוכר על ידי רשויות המס כחוב אבוד. עוד נציין, מבלי להביע דעה נחרצת בסוגיית ההתיישנות, כי המפרק הגיש תביעתו למעלה משבע שנים לאחר שהיה בידו דו"ח רואה חשבון בו הועלתה ההשערה כי החברות שילמו למשיבה. מכאן שהמפרק פעל בשיהוי ניכר, אם לא לאחר תקופת ההתיישנות. 3. אשר על כן, הערעור נדחה. המפרק ישא בהוצאות המשיבה בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בחשון התשע"ז (23.11.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16012040_H05.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il