פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 11898/04
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 11898/04
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט א' רובינשטיין
העותר:
מוקד סיוע לעובדים זרים
נ ג ד
המשיב:
שר הפנים
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
ה' בחשון התשס"ו (7.11.2005)
בשם העותר:
עו"ד נעמי לבנקרון, עו"ד יונתן ברמן
בשם המשיב:
עו"ד רננה קידר
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
העתירה שלפנינו היא עתירה ציבורית, שהוגשה בידי מוקד סיוע לעובדים זרים, ומופנית כנגד נוהלי השחרור ממשמורת על פי חוק הכניסה לישראל הנהוגים במשרד הפנים. טענת העותר היא כי נוהלי השחרור מביאים לתקלות ועיכובים בדרך שחרורם של שוהים זרים בישראל, גם לאחר שהוחלט על שחרורם ממשמורת בתנאים של הפקדת ערבות. עילת עתירתם היא, אפוא, כי נפל פגם בנהלים בעניין השחרור.
על-פי הטענה, דרישת משרד הפנים כי הערב לשחרור יהיה אדם ששוהה כדין בישראל, אינה דרישה סבירה. עוד טוענים באי-כוח העותר, כי יש לאפשר שחרור מוחזקים ממשמורת 24 שעות ביממה, וכי האפשרות הניתנת כיום לשחרר את הנתונים במשמורת רק בלשכת משרד הפנים בנתב"ג היא הכבדה בלתי ראויה הפוגעת בזכותם לשחרור. מטעם המשיב הוגשו שתי תגובות לעתירה. בתגובה מיום 21.4.05 נטען כי על-פי ההנחיות הנוגעות לשחרור אכן נקבע כי מפקיד הערבות יכול להיות רק בעל תעודת זהות ישראלית או זר השוהה בארץ כחוק. דרישה זו נובעת מכך שתפקידו של הערב הוא להבטיח את יציאתו מישראל של המשוחרר השוהה שלא כדין. המשיב סבור כי מי שהוא עצמו שוהה שלא כדין אינו יכול להבטיח יציאתו של אחר השוהה שלא כדין בישראל. עוד טוען המשיב כי כאשר הערב הוא שוהה בלתי חוקי, קיימים קשיים מעשיים לגבות את הערבות ולהורות על שינוי תנאי הערבות, אם יש צורך בהארכתה, כאשר הערב עצמו הינו שוהה בלתי חוקי, אשר יתכן שכבר יצא מהארץ או שיש קשיים באיתורו.
לאחר ששקלנו את טענות העותר, באנו למסקנות הבאות:
1. אין לומר כי התנאי המחייב שהייה חוקית בארץ של הערב, הינו תנאי בלתי סביר, בשים לב לכך שהערב הוא בגדר איש אמון המתחייב לדאוג ליציאתו מן הארץ של אותו אדם שהוא ערב לו. עם זאת, רשמנו לפנינו את הודעת באת-כוח המדינה לפיה בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות שחרורו של אדם לאלתר מטעמים הומניטאריים יהיה המשיב נכון לקבל כל אדם כערב כדי לאפשר שחרור מיידי.
2. אשר לטענת העותר בדבר האפשרות לשחרר בערובה רק במשרדי משרד הפנים בנתב"ג, הודיע המשיב בהודעה מעדכנת מיום 4.9.05 כי תתאפשר מעתה הפקדת ערבות בשתי לשכות מינהל אוכלוסין נוספות, בצפון הארץ ובדרומה, בלשכות מינהל האוכלוסין בעפולה ובבאר-שבע. אין ספק כי שינוי זה יהיה משמעותי ויקל על האפשרות של שחרור מהיר, ובשלב זה יש בכך מענה לטענות העותר כנגד ריכוז השחרורים כולם בנתב"ג.
אם יתברר כי הרחבת הלשכות כאמור אינה מספיקה, יוכל העותר לשוב ולפנות למשרד הפנים.
3. אשר לשעות בהן יש אפשרות לשחרר את השוהים אשר הוחלט כי ניתן לשחררם בערבות, הודיע משרד הפנים כי שונו שעות הקבלה מעבר לאלה שהיו עד כה, כדי להתאימן לפעילותם של סניפי הבנקים האחראים על הנפקת הערבויות הבנקאיות הדרושות לשם הפקדת ערבות. יצוין כי שינוי השעות אין בו מענה הולם, שכן יש ממש בטענת העותר כי יש להעמיד לרשות השוהים במשמורת שיש ביכולתם להשתחרר, אפשרות שחרור במשך 24 שעות. כפי שהובהר לנו במהלך הדיון, לשכת משרד הפנים בנתב"ג פועלת ככלל משך 24 שעות, ובנסיבות אלה מן הראוי כי תינתן אפשרות להשתחרר בלשכה זו בכל עת. על פי האיזון הנכון, אין זה סביר כמובן להציב משרדים פתוחים לשחרור במשך 24 שעות בכל הארץ, אך מנגד כשמדובר בזכות לחרות מן הראוי שתינתן האפשרות לממש אותה, כאשר ישנה החלטה לשחרור ממשמורת. הפעלת לשכת משרד הפנים בנתב"ג והעמדתה לרשות הפונים 24 שעות, תהיה בגדר מענה הולם לטענת העותר.
4. טענה נוספת שהעלו בפנינו באי-כוח העותר היא כי על-פי הנוהל אין המשיב מאפשר הפקדת ערבות כספית במזומנים לשחרור, והנוהל מחייב מתן ערבות בנקאית בלבד. אכן דרישה זו אינה סבירה. העדר כספת או סידורים להפקדת כספים כטעם להימנע מקבלת ערבות כספית כפי שהובא על ידי באת-כוח המשיב, אינו טעם מניח את הדעת. לפחות בלשכת משרד הפנים בנתב"ג, מדובר במקום מאובטח, ובלשכה שמקבלת משך 24 שעות גם הפקדות כספיות בעניינים אחרים. בנסיבות אלה, מן הראוי היה כי יאופשר להפקיד ערבויות במזומנים במשך כל שעות היממה בלשכת משרד הפנים בנתב"ג.
נוסיף עוד כי התעקשותו של המשיב לקבל ערבויות בנקאיות בלבד כאשר מנגד קיימת אפשרות להפקדה במזומנים, אף היא איננה סבירה. ככלל אין הצדקה לסירוב לקבל כסף מזומן, במיוחד כאשר מדובר באוכלוסיה קשת יום, אשר בודאי נתקלת בקשיים, כאשר עליה להשיג ערבויות בנקאיות ולשלם תמורתן.
אנו מניחים, אפוא, אף בהתחשב בעמדת באת-כוח המשיב בפנינו, כי אותם פגמים בנוהל עליהם הצבענו ניתנים לתיקון על נקלה. בכך באה למעשה העתירה למיצויה. קיבלנו, אפוא, חלק מטענות העותר ובכפוף לאמור העתירה נדחית.
ניתן היום, ה' בחשון התשס"ו (7.11.2005).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04118980_N07.doc/צש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il