פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 11867/04

מינהל מקרקעי ישראל נ. דוד דגה

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בשאלה האם קיימת זכות ערעור או שמא נדרשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 20/03/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 11867/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בשאלה האם קיימת זכות ערעור או שמא נדרשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 11867/04

מינהל מקרקעי ישראל נ. דוד דגה

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בשאלה האם קיימת זכות ערעור או שמא נדרשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המחלוקת נסובה סביב השאלה האם למשיב עומדת זכות ערעור אוטומטית על החלטת בית המשפט המחוזי, או שמא עליו לבקש רשות ערעור. המערער (מינהל מקרקעי ישראל) טען כי מאחר שמדובר ב"גלגול שלישי" (לאחר הליך בבית משפט השלום והליך בבית המשפט המחוזי), נדרשת רשות ערעור. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המערער, קבע כי מדובר בגלגול שלישי, וביטל את החלטת הרשם שקבעה כי קיימת זכות ערעור. המשיב חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מינהל מקרקעי ישראל

נתבעים

  • דוד דגה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההליך בבית המשפט המחוזי היווה "גלגול שני" ולכן ההליך בבית המשפט העליון הוא "גלגול שלישי" הטעון רשות ערעור.
  • החלטת הרשם שגויה שכן היא מסתמכת על תקדים שאינו חל בנסיבות העניין.
טיעוני ההגנה
  • קיימת זכות ערעור על החלטת הרשם בהתאם להלכה הפסוקה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בש"א 7338/01 וינברג-דורון ושות' נ' כהנא

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 11867/04 בבית המשפט העליון בש"א 11867/04 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המערער: מינהל מקרקעי ישראל נ ג ד המשיב: דוד דגה ערעור על החלטת רשם בשם המערער: עו"ד דני זילברשלג פסק-דין זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם יגאל מרזל. כבוד הרשמת של בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחתה בקשה לדחייה על הסף של ערעור על פסק-דין של בית משפט שלום. על החלטה זו הוגש ערעור, שנתקבל על-ידי בית המשפט המחוזי, כך שהערעור על פסק הדין של בית משפט השלום נדחה על הסף. המשיב בפני ערער על החלטה זו לבית משפט זה, והמערער בפני עתר למחיקת הערעור על הסף, מן הטעם שההליך הנכון הוא בקשת רשות ערעור. כבוד הרשם מרזל פסק כי לאור פסק הדין בבש"א 7338/01 וינברג-דורון ושות' נ' כהנא, פ"ד נו(2) 913, קמה למשיב זכות ערעור. הבקשה למחיקת ההליך על הסף נדחתה אפוא, ומכאן הערעור שבפני. דין הערעור להתקבל. בפרשת וינברג-דורון הנ"ל דובר בתביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי, ונתבקשה מחיקתה על הסף. הרשמת שם דחתה את הבקשה אולם הערעור לבית המשפט המחוזי נתקבל והתביעה נדחתה על הסף. פסקנו, כי קיימת זכות ערעור מקום בו "החלטת רשמת בית המשפט המחוזי, שלא לדחות על הסף את התובענה, היוותה החלטה אחרת, ואילו החלטת בית המשפט המחוזי בערעור, בה הוא דחה את התובענה על הסף, היוותה פסק דין, המאחד בתוכו הן את ההחלטה לבטל את קביעת הרשם והן את תוצאתה - מתן פסק דין הדוחה את התובענה". בענייננו, טוען בצדק המערער כי עובר להליך הערעור בבית המשפט המחוזי התקיים הליך בבית משפט השלום, והעובדה שפסק-הדין ניתן שם במעמד צד אחד אינה מעלה ואינה מורידה לענייננו. ההליך בבית המשפט המחוזי היה אם כן "גלגול שני" וההליך בבית משפט זה הוא בבחינת "גלגול שלישי" הטעון רשות ערעור. הערעור מתקבל אפוא. המשיב ישקול הגשת בקשת רשות ערעור ועמה בקשה להארכת מועד ואם יבחר לעשות כן תדונה בקשותיו לגופן. המשיב יישא בהוצאות המערער ובשכר טרחת עורך דינו בסכום של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ט' באדר ב התשס"ה (20.3.05). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04118670_P02.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il