פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1182/20

משמר הדמוקרטיה הישראלית נ. שר המשפטים,

עתירה נגד החלטת הממשלה להקים ועדת בדיקה ממשלתית לבחינת התנהלות מח"ש בתקופת בחירות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 10/02/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1182/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי ועדת בדיקה ממשלתית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת הממשלה להקים ועדת בדיקה ממשלתית לבחינת התנהלות מח"ש בתקופת בחירות.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1182/20

משמר הדמוקרטיה הישראלית נ. שר המשפטים,

עתירה נגד החלטת הממשלה להקים ועדת בדיקה ממשלתית לבחינת התנהלות מח"ש בתקופת בחירות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו לבטל את החלטת הממשלה להקים ועדת בדיקה ממשלתית לבחינת התנהלות מח"ש, שכן לטענתם ההחלטה התקבלה בתקופת בחירות משיקולים זרים ובניגוד לכללי האיפוק החלים על ממשלת מעבר. המשיבים (הממשלה ושר המשפטים) לא הגישו תצהירי תשובה לצו על תנאי שניתן נגדם, למרות אורכות רבות. היועץ המשפטי לממשלה תמך בעמדת העותרים וציין כי לא היה מקום להקמת הוועדה בעיתוי זה. בית המשפט העליון קבע כי בהעדר תשובה מצד המשיבים, הצו על תנאי יהפוך למוחלט, והורה על ביטול החלטת הממשלה להקמת הוועדה.

השלכות רוחב

הפסיקה מחזקת את מגבלות האיפוק והריסון החלות על ממשלת מעבר בקבלת החלטות בעלות אופי פוליטי או כזה הכובל את הממשלה הבאה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ח' מלצר, י' עמית, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משמר הדמוקרטיה הישראלית
  • עו"ד עירית אדרי ו-13 אח'

נתבעים

  • שר המשפטים
  • ראש הממשלה
  • ועדת הבדיקה הממשלתית לבירור התנהלות מח"ש
  • ממשלת ישראל ה-34
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקמת הוועדה סמוך לבחירות נגועה בשיקולים זרים
  • ההחלטה אינה עומדת במגבלות האיפוק והריסון החלות על ממשלת מעבר
  • חשש לכבילת שיקול דעתה של הממשלה הבאה
  • העדר כורח או דחיפות המצדיקים את העיתוי

הדגשים פרוצדורליים

  • אי הגשת תצהירי תשובה על ידי המשיבים למרות מתן חמש אורכות
  • היועץ המשפטי לממשלה תמך בעמדת העותרים

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • ממשלת מעבר
  • מח"ש
  • ועדת בדיקה ממשלתית
  • סמכות הממשלה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

15000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החלטת ממשלה מס' 4868
  • אישור צו ביניים

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה והתקבלה
מידתיות
הטענה הועלתה והתקבלה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
ביטול חוק/החלטה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1182/20 בג"ץ 1205/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ העותרת בבג"ץ 1182/20: משמר הדמוקרטיה הישראלית העותרים בבג"ץ 1205/20: עו"ד עירית אדרי ו-13 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. ראש הממשלה 3. ועדת הבדיקה הממשלתית לבירור התנהלות מח"ש (פורמלי) 4. ממשלת ישראל ה-34 5. היועץ המשפטי לממשלה התנגדות למתן צו על תנאי; בקשת ארכה מטעם המשיבים 2,1 ו-4 מתאריך 08.1.2021 ועמדות העותרים שצורפו אליה; תגובה מטעם המשיב 5 מתאריך 08.01.2021 תאריך הישיבה: כ"ט בשבט התש"ף (24.02.2020) בשם העותרת בבג"ץ 1182/20: עו"ד יובל יועז; עו"ד אוהד שפק בשם העותרים בבג"ץ 1205/20: עו"ד נתי אגמון בשם המשיבים 1, 2 ו-4: עו"ד רון שפירא; עו"ד אביעד בקשי בשם המשיב 5: עו"ד יונתן ברמן פסק-דין המשנה לנשיאה ח' מלצר: 1. בתאריך 24.02.2020 הוצא, לאחר דיון, צו על תנאי המכוון למשיבים 4-1 ומורה להם לבוא וליתן טעם מדוע לא תבוטלנה: ההחלטה של המשיבה 4 מס' 4868 מתאריך 09.02.2020 והחלטתו של המשיב 1, שבאה בעקבותיה בתאריך 10.02.2020, בדבר מינוי של ועדת בדיקה ממשלתית (היא המשיבה מס' 3) מכוח סעיף 8א לחוק הממשלה, התשס"א-2001 בנושא התנהלות המחלקה לחקירת שוטרים. המשיבים נדרשו להגיש תצהירי תשובה תוך 60 ימים. מעבר לכך הוצא בתאריך 24.02.2021 גם צו ביניים המתלה את מינוי חבריה של המשיבה 3 ואוסר על המשך פעילותה – והכל עד ובכפוף להחלטה אחרת. 2. למרות חמש אורכות שניתנו לבקשת המשיבים 1, 2 ו-4 (שתי האחרונות שבהן לפנים משורת הדין) – משיבים אלה לא הגישו תצהירי תשובה לצו על תנאי, ולפיכך העותרים ביקשו כי הצו על תנאי שהוצא יהפוך למוחלט. 3. היועץ המשפטי לממשלה (המשיב 5), שצידד מלכתחילה בהוצאת צו על תנאי בעתירה, חזר בתגובתו מתאריך 08.01.2021, הנזכרת בכותרת, על עמדתו, לפיה דין העתירות להתקבל. זאת, לטענתו, כיוון שעולה חשש ממשי ביותר כי הקמת ועדת הבדיקה הממשלתית כשלושה שבועות בלבד לפני מועד הבחירות לכנסת ה-23, הונעה משיקולים זרים וכי ההחלטה להקמתה לא עמדה במגבלות האיפוק והריסון, אשר חלו באותה עת על הממשלה, סמוך למועד הבחירות לכנסת. בנוסף נטען על ידי היועץ המשפטי לממשלה כי מההחלטה עולה חשש לכבילת שיקול דעתה של הממשלה הבאה, מבלי שהוצג כל נימוק שהצביע על כורח או דחיפות שהצדיקו לקבל החלטה בעניין זה, דווקא בעיתוי שבו התקבלה. 4. בהיעדר תשובה לצו על תנאי (למרות התראה שעלול לצאת צו מוחלט באין תשובה), ונוכח עמדת המשיב 5 הנ"ל, ניתן בזאת צו מוחלט המורה כי ההחלטה של המשיבה 4 מס' 4868 מתאריך 09.02.2020 והחלטתו של המשיב 1, שבאה בעקבותיה בתאריך 10.02.2020, בדבר מינויה של ועדת בדיקה ממשלתית לבירור התנהלות המחלקה לחקירות שוטרים מכוח סעיף 8א לחוק הממשלה, התשס"א-2001 – בטלות. לפיכך גם צו הביניים שהוצא – מתאשר. יודגש, כי לא ראינו צורך לקבוע מסמרות בכל הסוגיות שהעלו העותרים בעתירותיהם, נוכח העובדה שלא הוגשה התנגדות להפיכת הצו על תנאי לצו מוחלט. 5. המשיבים 1, 2, ו-4 ישאו בהוצאות העותרת בבג"ץ 1182/20 בסכום של 7,500 שקלים, ואף בהוצאות קבוצת העותרים בבג"ץ 1205/20 בסכום זהה של 7,500 שקלים. ניתן היום, ‏כ"ב בשבט התשפ"א (‏10.02.2021). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20011820_K18.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il