כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

30/05/2012 בג"ץ 1174/11

מימון מפלגות

מפלגת "מרצ-יחד" נ. מבקר המדינה

העותרת ביקשה השבת סנקציה כספית שהוטלה עליה בגין חריגה מהוצאות בחירות בשנת 1999, בטענה לשינוי פרשנות משפטית של מבקר המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

תאריך פרסום 30/05/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.

סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.

מספר התיק 1174/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.

נושא/קטגוריה מימון מפלגות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.

שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה השבת סנקציה כספית שהוטלה עליה בגין חריגה מהוצאות בחירות בשנת 1999, בטענה לשינוי פרשנות משפטית של מבקר המדינה.

החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

30/05/2012 בג"ץ 1174/11

מימון מפלגות

מפלגת "מרצ-יחד" נ. מבקר המדינה

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

מפלגת מרצ-יחד הגישה עתירה לבג"ץ בשנת 2011 בדרישה לקבל בחזרה סכום של כ-750,000 ש"ח ששילמה כקנס למבקר המדינה בגין חריגה מהוצאות בבחירות לכנסת ה-15 בשנת 1999. המפלגה טענה כי המבקר שינה את פרשנותו לחוק, וכי לפי הפרשנות החדשה לא היה מקום להטיל עליה את הקנס. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף מבלי לדון בטענות לגופן, וזאת בשל שיהוי ניכר. נקבע כי המפלגה ידעה על שינוי הפרשנות כבר בשנת 2007, אך המתינה ארבע שנים נוספות עד להגשת העתירה. בנוסף, ציין בית המשפט כי ייתכן שהיה על המפלגה להגיש תביעה כספית רגילה ולא עתירה לבג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)

הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, צ' זילברטל

בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

מפלגת "מרצ-יחד"

נתבעים

מבקר המדינה
סיעת האיחוד הלאומי
סיעת ברית לאומית דמוקרטית
סיעת הבית היהודי - המפד"ל החדשה
סיעת חזית דמוקרטית לשלום ושוויון
סיעת יהדות התורה
סיעת ישראל ביתנו
סיעת ליכוד
סיעת מפלגת העבודה הישראלית
סיעת קדימה
סיעת רע"מ-תע"ל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה

המשיב שינה את פרשנותו להוראות החוק בנוגע להוצאות בחירות.
אילו הפרשנות העכשווית הייתה קיימת ב-1999, לא הייתה מוטלת סנקציה על העותרת.

טיעוני ההגנה

העתירה הוגשה בשיהוי ניכר, שכן העותרת ידעה על שינוי הפרשנות כבר בשנת 2007.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו

סעיפים 17-18 לעתירה המעידים על מודעות העותרת לשינוי הפרשנות בשנת 2007.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

20000

שאלות על פסק הדין

שאל עם ChatGPT

קבצי פסק הדין המקוריים

פתח פסק דין מקורי ב-PDF הורד פסק דין מקורי ב-DOCX

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1174/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1174/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל העותרת: מפלגת "מרצ-יחד" נ ג ד המשיבים: 1. מבקר המדינה 2. סיעת האיחוד הלאומי 3. סיעת ברית לאומית דמוקרטית 4. סיעת הבית היהודי - המפד"ל החדשה 5. סיעת חזית דמוקרטית לשלום ושוויון 6. סיעת יהדות התורה 7. סיעת ישראל ביתנו 8. סיעת ליכוד 9. סיעת מפלגת העבודה הישראלית 10. סיעת קדימה 11. סיעת רע"מ-תע"ל עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012) בשם העותרת: עו"ד דפנה הולץ-לכנר בשם המשיבים: עו"ד נחי בן אור פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. בעקבות מערכת הבחירות לכנסת ה-15 בשנת 1999 הטיל המשיב 1 (להלן – המשיב) סנקציה כספית בסכום של כ-750,000 ש"ח על העותרת. זאת, מאחר שהעותרת חרגה ממגבלות ההוצאות המותרות לעניין הבחירות. בעתירה שבפנינו, שהוגשה ביום 13.2.2011, טוענת העותרת להשבה של סכום הסנקציה. טענתה מבוססת על כך שעל המשיב מקובלת היום פרשנות שונה להוראת החוק הרלוונטית. אילו פרשנות זו הייתה מקובלת על המשיב בשנת 1999 לא הייתה מוטלת סנקציה על העותרת, כך לטענתה. 2. איננו רואים צורך להידרש לפרשנותה של הוראת החוק הרלוונטית. כמו כן איננו מביעים כל עמדה באשר להתנהלותו של המשיב בעניין הפרשנות של הוראת החוק. 3. דעתנו היא כי דין העתירה להידחות בשל שיהוי. מן העתירה עצמה עולה באופן הברור ביותר, ושאינו מצריך פרשנות, כי העותרת הייתה מודעת כבר בשנת 2007 לפרשנות העכשווית של המשיב להוראת החוק הרלוונטית. כך נאמר בעתירה (סעיף 18): "נודע לעותרת [לאחר פרסום דו"ח המבקר לבחירות לכנסת השבע-עשרה]... כי המשיב שינה במפתיע ובאופן רטרואקטיבי את פרשנותו...". בסעיף קודם בעתירה (סעיף 17) מדובר על הדו"ח שהוציא המשיב בשנת 2007. מכאן, שכבר כארבע שנים לפני הגשת העתירה דנא נודע לעותרת כי המשיב שינה את פרשנותו. ברור, על כן, שהעתירה הוגשה בשיהוי ניכר. די בכך להביא לדחייתה. 4. נעיר במאמר מוסגר כי אפשר שהעותרת הייתה צריכה להגיש תביעה כספית להשבת הכספים תחת עתירה לבית משפט זה. 5. העתירה נדחית. העותרת תישא בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיב. ניתן היום, ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11011740_S04.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il