פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 11643/04

כלל חברה לביטוח בע"מ נ. אוקסנה סויסה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי בתביעת נזיקין של נפגעת תאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/03/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 11643/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי מומחה רפואי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי בתביעת נזיקין של נפגעת תאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 11643/04

כלל חברה לביטוח בע"מ נ. אוקסנה סויסה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר מינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי בתביעת נזיקין של נפגעת תאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המשיבה, שחקנית כדורסל מקצוענית, נפגעה בתאונת דרכים ונקבעה לה נכות אורטופדית של 5%. בית משפט השלום החליט למנות מומחה רפואי בתחום התעסוקתי כדי לבחון את השפעת הנכות על עיסוקה, החלטה שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי. חברות הביטוח הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בטענה כי המינוי אינו מוצדק וסותר הסכמות קודמות. השופט א' ריבלין דחה את הבקשה, בקובעו כי מדובר בבקשה ב'גלגול שלישי' שאינה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית, וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בנוגע למינוי מומחים רפואיים.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כלל חברה לביטוח בע"מ
  • אבנר איגוד לביטוח לנפגעי רכב בע"מ

נתבעים

  • אוקסנה סויסה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין עילה להתערבות בהחלטת הערכאות הקודמות.
  • מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שאינה מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית.
  • אין להתערב בשיקול דעת הערכאה המבררת בנוגע למינוי מומחה רפואי.
טיעוני ההגנה
  • מינוי המומחה התעסוקתי מנוגד להסכמה קודמת למינוי מומחה אורטופדי בלבד.
  • לא נתבקש מינוי מומחה תעסוקתי בכתב התביעה ולא הונחה תשתית ראייתית לכך.
  • טרם הגיעה השעה למינוי מומחה תעסוקתי לפני חקירת המשיבה והמומחה האורטופדי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחה בתחום האורטופדי שקבעה נכות של 5%.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 11643/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 11643/04 בבית המשפט העליון רע"א 11643/04 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המבקשות: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר איגוד לביטוח לנפגעי רכב בע"מ נ ג ד המשיבה: אוקסנה סויסה בקשה למתן תגובה פסק-דין המשיבה נפגעה בתאונת דרכים ונגרמה לה, על-פי חוות-דעת מומחה בתחום האורטופדי, נכות רפואית של 5% בשל פגיעה בעמוד השדרה. בית משפט השלום (כבוד השופט ע' אל-יגון) קבע כי על אף שמדובר בנכות מזערית, הרי שלנוכח היותה של המשיבה שחקנית כדורסל מקצוענית, "יתכן מאד שתהייה לנכות זו השפעה על עתידה". לפיכך הורה בית המשפט על מינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי. המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ש' דותן) דחה את הבקשה, בקבעו כי לא זו בלבד שאין זו דרכו של בית משפט שלערעור להתערב בשיקול דעת הערכאה המבררת בעניינים כגון דא, הרי שמקרה זו הוא "המתאים ביותר למינוי מומחה תעסוקתי בשלב בו מונה". בית המשפט שב והדגיש כי למשיבה – שחקנית כדורסל מקצוענית – נגרמה נכות אורטופדית, והוסיף כי "המחלוקות בין הצדדים באשר לפגיעה התפקודית ברורות על פני התיק עצמו ועל כן מוצדק היה למנות מומחה תעסוקתי על מנת שיכריע בשאלה האם הנכות האורטופדית, קטנה ככל שתהיה, היא מסוג הנכויות אשר משפיעות על עיסוקה של המשיבה". המשיבה משיגה על החלטה זו. לטענתה, מינוי המומחה בתחום התעסוקתי אינו עולה בקנה אחד עם הסכמה קודמת בין הצדדים בדבר מינוי מומחה בתחום האורטופדי בלבד. עוד היא טוענת, כי בכתב התביעה לא נתבקש מינוי מומחה בתחום התעסוקתי ולא הונחה תשתית ראייתית מספקת למינוי כזה. המשיבה גורסת כי מכל מקום טרם הגיעה השעה למינוי כאמור, וכי יש להמתין עד לאחר חקירת המשיבה והמומחה הרפואי בתחום האורטופדי. עיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולא מצאתי כי קיים צורך בהגשת תגובות נוספות. אין עילה להתערבות בהחלטת הערכאות הקודמות. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כידוע, בכגון דא אין ערכאת הערעור מתערבת אלא במקרים המעלים שאלה בעלת חשיבות כללית. במיוחד יפים הדברים למקרה שבו מדובר בהחלטה של הערכאה המבררת למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט. לא מצאתי כי המקרה שבפנינו מצדיק סטייה מכלל זה. על כן, הבקשה נדחית. המבקשות יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ה באדר א' תשס"ה (6.3.05). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04116430_P03.docהג מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il