פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 11594/05

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל טעות בהחלטת בית המשפט לגבי הסכמתו להארכת המעצר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/12/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 11594/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל טעות בהחלטת בית המשפט לגבי הסכמתו להארכת המעצר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 11594/05

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר טען כי מעצרו אינו חוקי בשל טעות בהחלטת בית המשפט לגבי הסכמתו להארכת המעצר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בטענה כי מעצרו אינו חוקי, לאחר שבית המשפט ציין בטעות בהחלטתו כי העותר הסכים להארכת מעצרו עד למתן החלטה בתיק אחר (בש"פ 10886/05). בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי לשופט הדן בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים יש סמכות להורות על הארכת מעצר גם ללא הסכמת הנאשם, כהחלטת ביניים. בנוסף, צוין כי בינתיים ניתנה ההחלטה בתיק המקביל, ומעצרו של העותר הוארך כדין לתקופה נוספת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הארכת המעצר נעשתה כדין במסגרת סמכותו של שופט בית המשפט העליון לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים).
טיעוני ההגנה
  • העותר שוהה במעצר שלא כדין כיוון שלא ניתנה הסכמתו להארכת המעצר, בניגוד למה שנכתב בהחלטת בית המשפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הסכמת העותר להארכת מעצרו עד למתן החלטה בבש"פ 10886/05.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת השופט רובינשטיין מיום 7.12.05 המבהירה את נסיבות הארכת המעצר.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בש"פ 10886/05 מדינת ישראל נ' ענבתאוי
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תפ"ח 1035/04
  • תפ"ח 1055/04

תגיות נושא

  • מעצרים
  • הביאס קורפוס
  • סדר דין פלילי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 11594/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11594/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי – הביאס קורפוס פסק-דין השופטת ד' ביניש: עניינה של העתירה שבפנינו הוא בהחלטתו של השופט רובינשטיין מיום 30.11.05, בה הורה להאריך את מעצרו של העותר עד למתן החלטה בבש"פ 10886/05 מדינת ישראל נ' ענבתאוי (להלן: בש"פ 10668/05)). נגד העותר ואחרים הוגשה בקשה מטעם המדינה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) (להלן: חוק סדר הדין הפלילי) (בש"פ 10886/05 הנ"ל). הדיון בבקשה להארכת מעצרו של העותר התקיים בפני השופט רובינשטיין ביום 28.11.05, ואילו הדיון בעניינם של שני הנאשמים האחרים נדחה ליום 30.11.05, לבקשת בא-כוחם, עו"ד מסאלחה. בהחלטה מיום 30.11.05 הורה השופט רובינשטיין כי בהסכמת הצדדים יוארך מעצרם של העותר ושל שני הנאשמים האחרים עד להחלטה בבש"פ 10668/05 הנ"ל. בא-כוחו של העותר פנה לבית המשפט וביקש להבהיר כי לא נתן את הסכמתו למעצרו של העותר וכי בית המשפט אף לא הודיע על החלטתו לעצור את העותר עד למתן החלטה בבש"פ 10886/05 בתום הדיון שהתקיים בעניינו ביום 28.11.05. בעקבות זאת, נתן השופט רובינשטיין ביום 7.12.05 החלטה נוספת, בה נקבע כדלקמן: "בסוף הדיון ביום 28.11.05, שעסק (בגלל בקשת הדחיה של עו"ד מסאלחה) במשיב 3 בלבד, הוחלט על המשך מעצר עד להחלטה בבש"פ, וזאת כפי שיארע לא אחת כשאין ההחלטה מתקבלת במקום. לא נשלחה החלטה לצדדים כיוון שהדיון לא תם (נוכח הצורך לדון בשולחיו של עו"ד מסאלחה). אכן בהחלטה מ- 30.11.05 נאמר בטעות כי ניתנה הסכמה מצד המשיב 3. ההחלטה למעצר המשיב 3 עד להחלטה בבש"פ (גם בלא הסכמה) בעינה. ייעשה מאמץ ליתן בהקדם את ההחלטה בבש"פ לגופה". מכאן העתירה שבפנינו, בה טוען בא-כוח העותר כי לנוכח השתלשלות העניינים האמורה שוהה העותר במעצר שלא כדין. דין העתירה להידחות על הסף. הארכת המעצר הזמנית נעשתה בתום הדיון בפני השופט רובינשטיין. לאחר שמיעת טענות הצדדים, קמה לשופט בית המשפט העליון סמכות להאריך מעצרו של נאשם לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי לתקופה שלא תעלה על תשעים ימים. כפועל יוצא מכך קמה גם סמכותו של השופט להאריך מעצרו של נאשם בהחלטת ביניים עד למתן החלטה אחרת, וזאת אף בלא הסכמת בא-כוחו. בשולי הדברים נציין כי ביום 18.12.05 ניתנה ההחלטה בבש"פ 10886/05, ומעצרו של העותר הוארך בתשעים ימים החל מיום 1.12.05 או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 1035/04 ובתפ"ח 1055/04 בבית-המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, י"ז בכסלו התשס"ו (18.12.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05115940_N01.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il