מתן כהן נ. מפקד יחידת מיטב

6 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1150/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ר' רונן העותר: מתן כהן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד יחידת מיטב 2. סגנית מפקד יחידת מיטב עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד שמואל הורביץ, עו"ד נדב גדליהו בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת כלפי החלטת המשיבים לבטל את מעמדו של העותר כתלמיד ישיבה, ובהתאם להורות על התייצבותו לגיוס לצה"ל. 2. כפי שיפורט להלן, המחלוקת בין הצדדים נסבה על השאלה האם בחלוף התקופה שבמהלכה נדחה שירותו עקב היותו תלמיד ישיבה, הגיש העותר, במועד שנקבע לכך בדין, בקשה לחידוש צו דחיית שירות. 3. על המקרה שבפנינו חלות תקנות שירות ביטחון (תנאים נוספים לדחיית שירות לתלמידי ישיבות והוראות שונות), התשע"ח-2017 (להלן: התקנות), ובפרט תקנה 3 להן. תקנה 3(ב) לתקנות קובעת כי "מיועד לשירות ביטחון שניתן לו צו דחיית שירות רשאי להגיש בקשה לצו נוסף לא יאוחר מ-14 ימים לפני מועד פקיעת תוקפו של הצו הקיים". בנוסף לכך, תקנה 3(ג) לתקנות מוסיפה וקובעת כי ניתן לקבל בקשה שהוגשה במועד מאוחר לכך, "מטעמים מיוחדים בהחלטה מנומקת בכתב". המחלוקת בין הצדדים נסבה על יישומן של הוראות אלה. עיקרי העובדות וההליכים עד כה 4. העותר הוא אזרח ישראלי יליד 2001. בשנת 2018 העותר נקרא להתייצב להליכי רישום ובדיקה לקראת גיוס לשירות ביטחון, אך לא עשה כן. מבלי להידרש להיבטים עובדתיים שאינם נצרכים כאן, יצוין כי בהמשך ביום 17.12.2019 התייצב העותר בלשכת הגיוס והציג מסמכים שעל בסיסם קיבל דחיית שירות בת שנה אחת, בגין לימודיו בישיבה (להלן: צו הדחייה המקורי). 5. בחלוף שנה, ועם פקיעת תוקפו של צו הדחייה המקורי, העותר זומן להתייצב בלשכת הגיוס במועדים שונים, ביניהם יום 17.12.2020 ויום 10.2.2021. חרף זאת, העותר לא התייצב כנדרש. 6. בהמשך, ביום 9.3.2021 יצרו רשויות הגיוס קשר טלפוני עם אמו של העותר והבהירו לה כי אם לא יתייצב בלשכת הגיוס עד ליום 22.3.2021, יבוטל מעמדו כתלמיד ישיבה הזכאי לדחיית שירות. אף בשלב זה לא התייצב העותר בלשכת הגיוס. 7. ביום 19.4.2021, החליטו גורמי יחידת מיטב, האמונים על תחום הגיוס, על ביטול מעמדו של העותר כתלמיד ישיבה בשל כך שלא התייצב כנדרש לצורך הסדרת מעמדו כאמור. בהתאם לכך, העותר נקרא להתייצב במועדים שונים כחלק מההיערכות לגיוסו, בימים 6.5.2021 ו-31.5.2021, אך לא התייצב כנדרש גם בהם. 8. ביום 25.5.2021 התקבל אצל רשויות הגיוס ערעור מטעמו של העותר, שמכוון כלפי ההחלטה לבטל את מעמדו כתלמיד ישיבה. בעיקרו של דבר, העותר טען כי אחיו חולה באסתמה, ועל כן נמצא בקבוצת סיכון מוגבר להידבקות במחלת הקורונה, וכי מטעם זה אסרה עליו אמו לצאת מביתו ולהימצא במקומות סגורים, לרבות בישיבה שבה למד. על כן, כך נטען, העותר נעדר מלימודים בישיבה במשך זמן מה עד ששב אליה ביום 2.5.2021 (ארבעה ימים לפני המועד החדש שנקבע להתייצבותו). 9. הערעור שהגיש העותר נדחה ביום 10.6.2021 על-ידי סגנית המפקד של יחידת מיטב. זו קבעה כי אין מקום לקבל את הערעור מכיוון שהעותר לא עמד בתנאים שלהם התחייב לצורך דחיית שירותו הצבאי, לרבות חובת לימודים בישיבה בהיקף המצוין בחוק שירות ביטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986 (להלן: חוק שירות ביטחון). הודגש, כי במשך חודשים ארוכים העותר לא פנה לרשויות הגיוס ולא עדכן אותן בדבר נסיבותיו האישיות אשר מנעו ממנו, לטענתו, לפקוד את הישיבה וכן להתייצב לצורך הסדרת מעמדו. 10. ביום 27.6.2021 פנה העותר ליחידת מיטב בבקשה כי ייערך לו שימוע בדיעבד, וכי תינתן לו האפשרות להגיש בקשה לדחיית שירות מטעמים תורניים. לחלופין ביקש העותר כי יימסרו לו כלל הטעמים בגינם הוחלט לבטל את מעמדו כתלמיד ישיבה. ביום 1.7.2021 נשלח לעותר מכתב מעוזרת מפקד יחידת מיטב שבו פורטו הסיבות העיקריות שבגינן הוחלט לשלול את מעמדו. בכלל זה צוינה העובדה שהוא לא פעל לדחיית שירותו, חרף פניות רבות מטעם רשויות הגיוס. 11. ביום 28.7.2021 פנה העותר ליחידת מיטב בבקשה "מטעמים מיוחדים" למתן צו דחיית שירות באיחור ולחלופין ערעור על ההחלטה לבטל את מעמדו. העותר טען כי לא התייצב בלשכת הגיוס במועדים הרלוונטיים מפאת חשש לבריאותם של בני משפחה, ובפרט אחיו, ומתוך כבוד לדרישת אמו. בבקשה זו ציין העותר כי בחלק מהזמן שבו לא נכח בישיבה באופן פיזי, הוא השתתף בשיעורים מביתו, תוך האזנה לתכנים תורניים באמצעות טלפון. ביום 27.10.2021 נשלח מכתב תשובה לעותר, שבו נכתב כי לא נמצאה עילה לשינוי ההחלטה בעניינו, ועל כן עליו להתייצב לגיוס ביום 15.12.2021. 12. ביום 14.11.2021 פנה העותר לרמטכ"ל בבקשה כי יורה על השבתו למעמד של תלמיד ישיבה. בו ביום שלח רמ"ד כנסת ממשל וציבור בלשכת הרמטכ"ל תשובה לעותר, שבה פירט את התנהלותו של העותר וקבע כי נוכח זאת לא נמצא מקום להיענות לבקשה, כך שמועד גיוסו נותר על כנו. למען שלמות התמונה יצוין כי רשויות הגיוס החליטו לדחות את גיוסו של העותר ליום 4.4.2022. טענות הצדדים לעתירה 13. העתירה שבפני הוגשה ביום 15.2.2022, באותה עת מבלי שהעותר היה מיוצג. העותר טוען, בעיקרו של דבר, כי ההחלטה לבטל את מעמדו אינה סבירה והתקבלה "בשרירות לב", ללא התייחסות הולמת למצבו הבריאותי של אחיו ולתקופת הקורונה. עוד נטען כי ההחלטה אינה מידתית מכיוון שרשויות הגיוס היו יכולות לנקוט באמצעי שפגיעתו פחותה, כמו למשל מתן צו שיורה על דחיית שירות לתקופה קצרה משנה. עוד מעלה העותר טענות שונות בדבר התנהלותן של רשויות הגיוס, המצדיקות, לשיטתו, התערבות בהחלטתן. 14. לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים, המכוונת לדחיית מועד גיוסו של העותר עד להכרעה בעתירה. ביום 15.2.2022 הוריתי למשיבים, מפקד יחידת מיטב וסגניתו, להגיש את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 8.3.2022. במועד האמור הגישו המשיבים בקשה למתן ארכה להגשת תגובתם, ובמסגרתה ציינו כי לא יפעלו לאכוף את חובת הגיוס בעניינו של העותר עד להכרעה בבקשה למתן צו ביניים. 15. ביום 30.6.2022 ולאחר שניתנו לכך מספר ארכות, הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבים. בעיקרו של דבר, טענת המשיבים היא כי לא נפל פגם בהחלטות רשויות הגיוס בעניינו של העותר, וכי אין עילה להתערבות בהן. המשיבים טוענים כי העותר לא עמד בתנאים הקבועים בחוק שירות ביטחון ובתקנות על-פיו לדחיית שירות לתלמידי ישיבות. בקשר לכך הם טוענים, כי העותר פנה בבקשה לדחיית שירות רק בחלוף כחצי שנה מהמועד הקבוע בתקנות, לאחר פקיעת צו דחיית השירות בעניינו, ולאחר שהוזמן מספר פעמים להגיש בקשה נוספת –ולא עשה כן. עוד מפנים המשיבים להוראות סעיף 26כג(א)(1) לחוק שירות ביטחון לפיו לא יינתן צו דחיית שירות למי שלא "לומד בישיבה לימודים תורניים, באופן סדיר, בהיקף שלא יפחת מ-45 שעות בשבוע". בקשר לכך טוענים המשיבים, כי במשך מספר חודשים לא חבש העותר את ספסלי הישיבה, כך שלשיטתם לא עמד אף בתנאי זה. 16. המשיבים מוסיפים ומעלים טענות שונות בנוגע להתנהלותו של העותר, אשר לא פעל כהלכה אף שניתנו לו – לפנים משורת הדין – הזדמנויות מספר להסדיר את מעמדו כתלמיד ישיבה. כך נטען, כי הנסיבות הבריאותיות הנטענות שעליהן הצביע העותר לא הוצגו על-ידו בזמן אמת, וכי אף בשיחה שניהלו גורמי יחידת מיטב עם אמו ביום 9.3.2021 הנושא לא עלה כעניין המקשה על העותר להתייצב כמבוקש. לעמדת המשיבים, אין בנסיבות שהוצגו על-ידי העותר כדי להצדיק בדיעבד, ובחלוף פרק זמן משמעותי, את קבלת בקשתו לדחיית שירות מטעמים מיוחדים. 17. ביום 26.7.2022 הגיש העותר תשובה לתגובת המשיבים, בהתאם להחלטתי מיום 30.6.2022. העותר, שבשלב זה כבר היה מיוצג, מעלה בתשובתו זו טענות שונות מאלה שהועלו בעתירה המקורית. בין היתר, העותר מכוון טענותיו בנוגע לתוקפו של צו הדחייה המקורי בענייננו, שאינו בנמצא. לטענת העותר, לא נמסרה לו הודעה בכתב על קבלת בקשתו המקורית לדחיית הגיוס, ומשלא הוצג צו דחיית שירות בר תוקף, הרי שלא ניתן לומר שזה פקע. עוד נטען כי רמ"ד בני הישיבות חתם על הצו רק חודשיים לאחר שניתן – לשיטת המשיבים – ולפיכך, גם אם נקבל שמדובר בצו תקף, הרי שפקיעתו היא בחלוף שנה ממועד החתימה, ולא בחלוף שנה מיום שניתן. על כן, ולנוכח מדיניות המשיבים לאפשר שהות של מספר חודשים בין מועד הזימון לבין מועד ביטול המעמד של "תלמיד ישיבה", נטען כי יש לדחות את הטענה כי העותר לא הגיש את בקשתו לחידוש צו דחיית השירות במועד הקבוע לכך בתקנות. העותר מוסיף וטוען כי יש לדחות את הטענה שלא שהה בפועל בישיבה במשך תקופה מסוימת, שכן הלימודים בישיבה שאליה הוא רשום התנהלו זמן רב ללא הגעה פיזית של תלמידיה לבניין, לנוכח מגפת הקורונה. 18. ביום 25.9.2022 הגישו המשיבים תגובה משלימה, בהתאם להחלטתי מיום 28.8.2022, לאחר שניתנה ארכה לכך. בתמצית, המשיבים סבורים כי יש לתמוה על העלאת טענותיו של העותר באשר לתוקף צו הדחייה המקורי רק בשלב זה, כאשר מלשון העתירה עולה בבירור שהעותר סבור כי שירותו נדחה כדין. עוד טוענים המשיבים, כי כל המסמכים שהגיש העותר במועד התייצבותו לשם הגשת בקשה לדחיית שירות (במועד המקורי) היו תקינים, ולפיכך חזקה שעודכן במעמד התייצבותו כי ניתנה לו דחיית שירות למשך שנה, בהתאם לנהלים הרלוונטיים. המשיבים מוסיפים כי אמנם חלף פרק זמן ארוך מהרגיל – כחודשיים – עד לחתימת רמ"ד בני הישיבות על הצו לדחיית שירות בעניינו של העותר, בשל מחסור בכוח אדם בתקופה הרלוונטית, אך אין בכך כדי להאריך את תוקף הצו. 19. ביום 28.9.2022 הגיש העותר בקשה להוספת מסמכים, הכוללים "אישורי התייצבות במדור בני ישיבות בלשכת גיוס תל השומר", שניתנו לתלמידי ישיבות אחרים, שזהותם לא צוינה. העותר ביקש ללמוד מנוסחם של אישורים אלו כי בניגוד לנטען על-ידי המשיבים, תלמיד ישיבה שמגיש בקשה לדחיית צו השירות לא מקבל באותו מעמד הודעה על קבלת בקשתו. דיון והכרעה 20. לאחר עיון בעתירה, בתגובה המקדמית ובתגובות המשלימות מטעם הצדדים על נספחיהן, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבותנו (ראו והשוו: בג"ץ 8735/21 קסלר נ' מפקד יחידת מיטב, פסקה 4 (16.5.2022); בג"ץ 8709/21 ‏לוי נ' מפקד יחידת מיטב, פסקה 5 (19.5.2022)). 21. בענייננו, המשיבים הבהירו כי צו הדחייה המקורי פקע ביום 17.12.2020. כאמור לעיל, לעותר ניתנו מספר הזדמנויות להסדיר את מעמדו – הוא זומן להתייצב ביום 17.12.2020 וביום 10.2.2021. בהמשך לכך יצרו רשויות הגיוס קשר טלפוני עם אמו של העותר ביום 9.3.2021 והבהירו כי מעמדו יבוטל אם לא יתייצב. אף על פי כן, העותר בחר לפנות בבקשה מתאימה לחידוש צו דחיית השירות רק בחלוף חצי שנה לאחר המועד הקבוע בתקנות . במצב דברים זה, ולאחר שנסיבותיו וטענותיו של העותר נבחנו פעמיים נוספות על-ידי סגנית המפקד של יחידת מיטב (בערעור שהגיש העותר) ומפקד היחידה עצמו (בפנייה הנוספת שהגיש), לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהחלטה על ביטול מעמדו כתלמיד ישיבה. 22. איננו מקבלים את טענותיו הנוספות של העותר כפי שהועלו בתשובתו לתגובת המשיבים. מעבר לכך שמדובר בטענות עובדתיות חדשות וכבושות, שלא הועלו בעתירה, הרי שגם לגוף העניין אין בהן כדי לשנות ממסקנתנו. שהרי ממה נפשך: אם סבר העותר בזמן אמת שלא ניתן בעניינו כלל צו לדחיית שירות, היה עליו להתייצב לצורך גיוסו. העובדה שלא עשה כן, מעידה על כך שלהבנתו אכן ניתן צו הדחייה המקורי. משקבענו זאת, מתייתר הצורך להכריע בבקשה להגשת מסמכים נוספים, שאין בהם לשנות מידיעתו הסובייקטיבית של העותר בדבר צו הדחייה המקורי שניתן. אין בידינו גם לקבל את הטענה בדבר הארכת התקופה של צו הדחייה המקורי, כך שזו תימנה רק ממועד החתימה עליו. דבר זה יביא לכך שבפועל, על-פי הנטען, תקופת הדחייה תוארך למשך שנה וחודשיים – בניגוד להוראת סעיף 26יח(ב) לחוק שירות הביטחון המורה כי צו דחיית שירות למיועד לשירות ביטחון יינתן לתקופה שאינה עולה על שנה. ברור כי אין במועד החתימה על הצו לבדו כדי לגבור על הוראת חוק מפורשת זו. 23. סוף דבר: העתירה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. במכלול הנסיבות, ולמעשה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד בתשרי התשפ"ג (‏19.10.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22011500_A15.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1