פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 11445/04

פלוני נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לאשר בקשה לאיחוד משפחות עבור העותר, תושב האזור הנשוי לאזרחית ישראלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/02/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 11445/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לאשר בקשה לאיחוד משפחות עבור העותר, תושב האזור הנשוי לאזרחית ישראלית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 11445/04

פלוני נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לאשר בקשה לאיחוד משפחות עבור העותר, תושב האזור הנשוי לאזרחית ישראלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה נגד החלטת משרד הפנים לדחות את בקשתם לאיחוד משפחות. העותר, תושב האזור, נישא לאזרחית ישראלית וביקש להסדיר את מעמדו. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי העותר אינו עומד בתנאי חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), שכן גילו אינו נכלל בחריגים הקבועים בחוק. בנוסף, בית המשפט דחה את טענת העותרים בדבר סכנה לחייו באזור, בהסתמך על החלטת ועדת המאוימים שלא מצאה סימנים לחשש כזה. בית המשפט ציין כי העותרים יוכלו לשוב ולפנות לרשויות אם ישתנה מצבם העובדתי או המשפטי.

השלכות רוחב

הפסיקה עוסקת ביישום חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) ובהגבלות על איחוד משפחות של תושבי אזור עם אזרחים ישראלים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית
  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • שר הפנים
  • הוועדה לטעוני הגנה, שליד משרד הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • פגיעה בלתי מידתית בזכויות בסיסיות לשוויון ולחירות אישית
  • קיימת סכנה לחיי העותר אם יוחזר לשטחי האזור
טיעוני ההגנה
  • הבקשה אינה עומדת בתנאי חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003
  • ועדת המאוימים קבעה כי אין חשש לחיי העותר באזור
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת סכנה לחיי העותר באזור

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת ועדת המאוימים מיום 28.11.05

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 11445/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11445/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הוועדה לטעוני הגנה, שליד משרד הבטחון עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים בשם העותרים: עו"ד צ' ששון בשם המשיבים: עו"ד ג' שירמן פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. בעתירה המונחת לפנינו מבקשים העותרים, כי תאושר בקשתם לאיחוד משפחות. 2. העותר 2 (להלן - העותר), אשר הינו תושב האזור ויליד שנת 1976, נישא ביום 15.6.03 לאזרחית ישראלית, היא העותרת 1. לבני הזוג שני ילדים. על פי הנטען בעתירה, העותר הציע בעבר את שירותיו לגורמי הביטחון, אך נענה בשלילה. עוד מבהיר, העותר כי בכוונתו להתגייר מיד לאחר שיוסדר מעמדו בישראל. ביום 30.5.04 הגישו העותרים בקשה לאיחוד משפחות, אשר נדחתה על ידי משרד הפנים כחודש ימים לאחר מכן. מכאן העתירה שלפנינו, בה מלינים העותרים, בין היתר, על פגיעה בלתי מידתית בזכויותיהם הבסיסיות לשוויון ולחירות אישית. 3. דין העתירה להידחות. נוכח המצב החוקי הקיים כפי שהדבר בא לידי ביטוי בחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003 (להלן - החוק), לא קמה לעותרים עילה לאיחוד משפחות. זאת, מן הטעם שבשל היות העותר כבן 30 שנים אין עניינו נכלל במסגרת החריגים שנקבעו בתיקון לחוק, שפורסם ביום 1.8.2005 (חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) (תיקון) התשס"ה-2005 (להלן - הוראת השעה)). 4. מלבד השגותיהם באשר לאי-חוקיותה של הוראת השעה, מעלים העותרים בעתירה דנא טענה נוספת, הנוגעת לסכנה הנשקפת לחייו של העותר באם ייאלץ לשוב לשטחי האזור. איננו מוצאים ממש אף בטענה זו. שכן, עניינו של העותר הובא בפני ועדת המאוימים, אשר החליטה ביום 28.11.05, כי אין מקום לאפשר לו להמשיך ולשהות בישראל, מאחר שלא נמצאו סימנים המעידים על חשש לחייו באם יידרש לשוב לשטחי האזור. 5. בנסיבות אלו, סבורים אנו כי אין מנוס מדחיית העתירה. לא למותר לציין, כי זכותם של העותרים לפנות לבית המשפט שמורה להם אם ישתנה מצבם העובדתי כך שבקשתם תעמוד בדרישות החוק. העותרים יוכלו לחדש את בקשתם גם אם ישתנה המצב המשפטי בשל פקיעת תוקף החוק או בשל הכרעה חיובית מבחינתם בעתירות העקרוניות התלויות ועומדות בפני בית משפט זה אודות חוקתיותו של החוק (בג"צ 4022/02, בג"צ 4608/02 ובג"צ 7102/03). בכל מקרה, היה ותקום לעותרים עילה לעניין איחוד משפחות יהיה עליהם לפנות תחילה למשיב 1 טרם שיעתרו לבית המשפט. 5. העתירה נדחית, איפוא, על הסף. ניתן היום, כ"א בשבט תשס"ו (19.2.06). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04114450_S08.docחכ/