פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 1136/12

אילן דמארי נ. עיריית נס ציונה

ערעור על דחיית עתירה נגד דרישת תשלום היטלי פיתוח מצד העירייה.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 18/08/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 1136/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היטלי פיתוח — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד דרישת תשלום היטלי פיתוח מצד העירייה.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 1136/12

אילן דמארי נ. עיריית נס ציונה

ערעור על דחיית עתירה נגד דרישת תשלום היטלי פיתוח מצד העירייה.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על פסק דין שדחה את עתירתו נגד דרישת תשלום היטלי פיתוח מצד עיריית נס ציונה. במהלך הדיון בערעור, הגיש המערער ראיה חדשה – מכתב משנת 1981 המעיד על תשלום היטל כביש שבוצע בעבר. בית המשפט העליון קבע כי קבלת הראיה החדשה והצורך לברר את השטח הבנוי המדויק בשנת 1981 לעומת השטח כיום, מחייבים בירור עובדתי נוסף. לפיכך, הורה בית המשפט על החזרת התיק לבית המשפט לעניינים מינהליים כדי שישמע ראיות נוספות בנושא ויכריע מחדש בתיק.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, י' דנציגר, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אילן דמארי

נתבעים

  • עיריית נס ציונה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען כי דרישת התשלום אינה מוצדקת בהתחשב בתשלומים שבוצעו בעבר.
טיעוני ההגנה
  • העירייה עומדת על דרישת התשלום בגין היטלי פיתוח.
מחלוקות עובדתיות
  • מה היה השטח הבנוי על המגרש בשנת 1981.
  • האם בוצעה תוספת בנייה לאחר שנת 1981 המצדיקה גביית היטלים נוספים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב משנת 1981 מהמועצה המקומית נס ציונה למערער בדרישה לתשלום 3,000 שקלים ישנים כהיטל כביש.

הדגשים פרוצדורליים

  • הגשת ראיה נוספת בערעור.
  • החזרת הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים לצורך בירור עובדתי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 41104-01-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לענינים מינהליים מחוז מרכז

תגיות נושא

  • היטלי פיתוח
  • ארנונה והיטלים
  • דין מינהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים לצורך שמיעת ראיות נוספות.
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 1136/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מינהליים עע"ם 1136/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט צ' זילברטל המערער: אילן דמארי נ ג ד המשיבה: עיריית נס ציונה ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לענינים מינהליים מחוז מרכז מיום 15.12.2011 בתיק עת"מ 41104-01-11 שניתן על ידי כבוד השופט מ' פינקלשטיין הודעת בעלי הדין מיום 19.3.2013 בדבר הליך גישור הודעה ובקשה מטעם המערער מיום 30.7.2013 בשם המערער: עו"ד אורי דויטש בשם המשיבה: עו"ד יצחק ברוש פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. מהודעתו של המערער מיום 30.7.2013, הכוללת אף את עמדתה של המשיבה, עולה כי לא הושג הסדר בין בעלי הדין. לפיכך, עלינו לפסוק בערעור, בהמשך לדיון שנערך בפנינו ביום 26.2.2013. הערעור מוסב על פסק-דין שדחה עתירה של המערער נגד דרישה שנשלחה לו על ידי המשיבה לתשלום היטלי פיתוח. 2. במסגרת הערעור הוגשה בקשה של המערער להגיש ראיה נוספת. מדובר במכתב ששלחה המשיבה (אז המועצה המקומית נס ציונה) למערער ובו דרישה לתשלום סכום של 3,000 שקלים (ישנים) כהיטל כביש. אנו מחליטים לקבל את המסמך האמור כראיה נוספת (צילום המסמך נמסר לידינו בדיון מיום 26.2.2013 וסומן "א"). 3. עניין אחר שעלה בגדר הדיון בפנינו מתייחס לשטח הבנוי על המגרש הרלוונטי. אף שכנראה אין מחלוקת כי השטח הבנוי כיום הוא 883 מ"ר, הרי בדיון התברר שקיימת מחלוקת בשאלה מה היה השטח הבנוי בשנת 1981, עת שהמשיבה דרשה מן המערער לשלם 3,000 שקלים כהיטל כביש. ייתכן שאם נבנתה תוספת בנייה במועד כלשהו לאחר 1981 כי אז קיימת הצדקה לגבייה של היטלים נוספים, אף אם בעבר שולמו היטלים בהתחשב בשטח הבנוי באותה עת. סוגיה זו טעונה בירור עובדתי. 4. משהחלטנו לקבל את הראיה הנוספת ומשמסתבר כי למחלוקת בעניין מועדי הבנייה עשויה להיות השלכה על ההכרעה במחלוקת שבין בעלי הדין, אין מנוס מלהחזיר את הדיון לבית משפט קמא. בית המשפט לענינים מינהליים יאפשר לשני הצדדים להביא ראיות נוספות בענינים שנזכרו בפיסקאות 2 ו-3 לעיל. לאחר מכן יחליט בית המשפט האם יש מקום לשינוי פסק-הדין. משתינתן החלטתו של בית המשפט יהא כל צד רשאי להגיש ערעור הן על פסק-הדין מיום 15.12.2011 והן על ההחלטה החדשה שתתקבל. 5. אשר על כן, הערעור נמחק בכפוף לאמור לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ב באלול התשע"ג (18.8.2013). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12011360_S12.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il