נטליה זברוב נ. . משרד הקליטת העלייה

פסק-דין בתיק בש"א 1131/15 בבית המשפט העליון בש"א 1131/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: נטליה זברוב נ ג ד המשיב: משרד לקליטת עלייה ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 28.1.2015 ברע"א 561/15 פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (ברע"א 561/15) מיום 28.1.2015, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפטור מתשלום האגרה וסכומה הועמד על 200 ש"ח, וכן נקבע כי סכום העירבון יועמד על 2,500 ש"ח. 1. המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.1.2015, אשר דחה ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט השלום. 2. המערערת הגישה בקשה לפטור מתשלום אגרה. ביום 28.1.2015 קבעה הרשמת ל' בנמלך כי מצבה הכלכלי של המערערת אינו מן המשופרים, זאת לנוכח היותה מקבלת סיוע בשכר הדירה ממשרד השיכון, ולנוכח תיקי הוצאה לפועל הפתוחים כנגדה. עם זאת, קבעה הרשמת כי בבקשה שהוגשה חסרו מספר דברים, כגון פירוט הוצאות וכן מסמכים עדכניים לעניין תיקי ההוצאה לפועל. אשר לעירבון, התחשבה הרשמת בכך שהמערערת לא חויבה בהוצאות בערכאות הקודמות וכן התחשבה בפערי הכוחות בין הצדדים. לכך הצטרפו סיכויי ההליך אשר קבעה הרשמת כי אינם מצדיקים לפטור את המערערת מהפקדת העירבון. לסיום ציינה הרשמת, כי לא ניתנה התייחסות לאפשרות העומדת למערערת לגייס עזרה מסביבתה הקרובה. על כן, קבעה הרשמת את סכומי האגרה והעירבון כאמור לעיל. 3. מכאן הערעור שלפניי. המערערת טוענת כי בכל תביעותיה היא אומרת אך ורק את האמת, וכי אין ביכולתה לשלם את סכומי האגרה והעירבון. המערערת מציינת את מצבה הבריאותי הקשה ומבקשת להתחשב בו. 4. דין הערעור להידחות. לא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטת הרשמת. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012); בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013)). המערערת לא הציגה תשתית עובדתית חדשה בעניין מצבה הכלכלי. גם לגופם של דברים, המערערת לא הצביעה על נימוקים שיצדיקו התערבות בהחלטתה של הרשמת. פטור מתשלום אגרה יינתן רק לאחר שבעל הדין המבקש את הפטור הוכיח כי הוא עומד בתנאים אשר הותוו בדין (ראו תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007), והם חוסר יכולת כלכלית וכי נראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה. אשר לחיוב בעירבון, הלכה היא כי בבקשה לפטור מעירבון נדרש להוכיח כי סיכויי ההליך בעלי ממשות גדולה יותר מאשר בבקשה לפטור מאגרה (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17.10.2007)). במקרה שלפניי קבעה הרשמת מהטעמים המפורטים בהחלטתה, אשר מקובלים עליי, כי ההליך אינו מגלה עילה במידה הנדרשת לצורך מתן פטור מעירבון. משכך, קל וחומר כי אינתה מתגלה עילה במידה הנדרשת לצורך מתן פטור מאגרה. 1. סיכומם של דברים, הערעור נדחה. המערערת תשלם את האגרה וכן תפקיד את העירבון בתוך 10 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיה. לא תעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת. ניתן היום, י"א בניסן התשע"ה (31.3.2015). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15011310_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il