שולמית אייל נ. עו"ד יניב אינסל - נאמן

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1128/19 ע"א 6475/19 ע"א 7008/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: שולמית אייל נ ג ד המשיבים 1 ו - 2 בע"א 1128/19, ע"א 6475/19, וע"א 7008/10: 1. עו"ד יניב אינסל - נאמן 2. כונס הנכסים הרשמי המשיבים 19-3 בע"א 1128/19: 3. בנק הפועלים בע"מ (פורמלי) ו-16 אחרים המשיב 20 בע"א 1128/19 והמשיב 3 בע"א 7008/19: 20. עזר לוגאסי ערעורים על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.12.2018 בעש"א 38318-11-17 ומהימים 14.7.2019, 21.7.2019, 3.9.2019, 9.9.2019, 18.9.2019, 23.9.2019, 27.9.2019 ו-24.10.2019 בפש"ר 49809-09-12 שניתנו על-ידי כבוד השופטת ע' וינברג-נוטוביץ תאריך הישיבה: כ"ד בכסלו התשפ"א (10.12.2020) בשם המערערת: בעצמה בשם המשיב 1 בע"א 1128/19, ע"א 5475/19 ובע"א 7008/19 והמשיבים 19-11 בע"א 1128/19: עו"ד יניב אינסל בשם המשיב 2 בע"א 1128/19, ע"א 5475/19 ובע"א 7008/19: עו"ד שרית ליפשיץ-גריידי בשם המשיב 20 בע"א 1128/19 והמשיב 3 בע"א 7008/19: עו"ד מרדכי סאסי פסק-דין השופט ד' מינץ: ערעור על שורה ארוכה של החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) בפש"ר 49809-09-12 ובעש"א 38318-11-17, הנוגעות למכירת דירת המערערת (להלן: הדירה) במסגרת הליך פשיטת הרגל בעניינה והכרעות בתביעות החוב של נושיה. העובדות והשתלשלות העניינים על אודות הליך פשיטת הרגל ובעיקר בעניין הליך מכירת הדירה, פורטו בהרחבה בפסק דין ובהחלטות שניתנו על ידי בית משפט זה (פסק דין מיום 24.12.2018 בע"א 838/18 (השופטים ד' ברק-ארז, ג' קרא, וע' גרוסקופף) (להלן: פסק הדין); החלטה מיום 30.5.2019 בע"א 1128/19 (השופט נ' סולברג); החלטה מיום 22.10.2019 בע"א 1128/19 (השופטת ע' ברון); החלטה מיום 31.10.2019 בע"א 7008/19 (השופטת ד' ברק-ארז)). על כן, לא נחזור עליהן פעם נוספת. די ונאמר כי המערערת מלאה טענות כרימון נגד עצם מכירת דירתה, נגד הליך מכירת הדירה, ובעיקר נגד משיב 1, הנאמן שמונה על נכסיה. תחילה וראש, וסוף דבר הכול נשמע. בפסק הדין ניתנה הדעת באופן מפורש על כל טענותיה של המערערת, ואין כל מקום היום להרהר אחריו. נקבע באופן חד-משמעי כי אין מקום להעלות השגות על ההכרעות בתביעות החוב שהוגשו (פסקה 7); ואין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שהורה על מכירת הדירה (פסקה 13). על כך גם נוסיף כי אין כל מקום להתערב בהחלטות הנוספות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי, עליהן מלינה המערערת: הן לגופו של עניין; הן מפני שישנה החלטה שהמועד להשיג עליה עבר מלפני זמן רב; הן מפני שמדובר בהחלטות הנלוות להחלטה בעניין מכירת הדירה וממילא מדובר בהחלטות ביניים, שאין עליהן זכות ערעור. אנו גם רואים חובה לציין כי השתכנענו כי בפי הנאמן היה מענה הולם לכל טענותיה של המערערת. גם לא ראינו מקום לביקורת המשתלחת של המערערת כלפיו. יש גם להביע צער שהמערערת אינה מוכנה להשלים עם מצבה ועם העובדה שדירתה מומשה זה מכבר כדין, וכי היא זו אשר מעכבת את חלוקת התמורה שנתקבלה ממכירתה, הן לנושיה והן לידיה שלה על פי הקבוע בפסק הדין. נציין כי למערערת ניתנו הזדמנויות לפדות את חלקה בדירה עוד קודם להשלמת הליכי המכירה, אך הדבר לא נסתייע, ואין למערערת אלא להלין על עצמה. לא למותר לציין, כי בשל קשיים שהערימה המערערת על דרכו של הנאמן, הוא נדרש להציב שמירה על הדירה, מה שהגדיל את הוצאות המימוש, ועל כך יש להצר. בהחלטות בית משפט זה הועברה ביקורת קשה על התנהלותה של המערערת, אך היא אוטמת אוזניה מלשמוע. היא ממשיכה בדרכה ומטרידה בהליכי סרק את ערכאות השיפוט בעניינים שכבר בירכו עליהם את המוגמר. בנסיבות אלו ראינו מקום להשית על המערערת הוצאות בסך של 7,500 ש"ח לטובת הנאמן ו-2,500 ש"ח לטובת הכנ"ר. ניתן היום, ‏כ"ד בכסלו התשפ"א (‏10.12.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19011280_N27.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1