פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 11258/05

מאג'ד עפיף עארף חנני ו-17 אחרים נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבני

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקדם הליכי תכנון במקרקעין בחרבת טאנא כדי להכשיר מבנים שהוקמו ללא היתר בשטח אש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/01/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 11258/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיבים לקדם הליכי תכנון במקרקעין בחרבת טאנא כדי להכשיר מבנים שהוקמו ללא היתר בשטח אש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 11258/05

מאג'ד עפיף עארף חנני ו-17 אחרים נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבני

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקדם הליכי תכנון במקרקעין בחרבת טאנא כדי להכשיר מבנים שהוקמו ללא היתר בשטח אש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, תושבי בית פוריק, הגישו עתירה לבג"ץ בדרישה שהרשויות יקדמו הליכי תכנון במקרקעין המכונים 'חרבת טאנא', כדי להכשיר מבנים שבנו ללא היתר. המשיבים טענו כי מדובר בשטח חקלאי שהוכרז כשטח אש, וכי העותרים בנו ללא היתר, הפרו צווי הריסה קודמים ואף בנו מחדש מבנים שנהרסו. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי העותרים לא הוכיחו עילה להתערבות, וכי התנהלותם – בנייה ללא היתר והפרת צווים – אינה עולה בקנה אחד עם חובת העותרים להגיע לבית המשפט ב'ידיים נקיות'. בנוסף, צוין כי העותרים לא ניצלו את האפיקים החוקיים שעמדו לרשותם, כגון הגשת השגות או יוזמה לתכנית חדשה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאג'ד עפיף עארף חנני ו-17 אחרים

נתבעים

  • ועדת המשנה לפיקוח על הבניה
  • מועצת התכנון העליונה
  • קצין המטה פנים באזור יהודה ושומרון
  • ראש המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון
  • מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית
  • שר הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להורות על קידום הליכי תכנון במקרקעין כדי לאפשר קבלת היתרי בנייה למבנים שהוקמו.
טיעוני ההגנה
  • המקרקעין הם שטח חקלאי שהוכרז כשטח אש.
  • העותרים מחזיקים בבתי קבע בבית פוריק והמבנים משמשים לשהות עונתית בלבד.
  • העותרים בנו ללא היתר, הפרו צווי הריסה, והקימו מחדש מבנים שנהרסו.
  • העותרים לא ניצלו את זכותם להגיש השגות או ליזום תכנית חדשה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת חובה תכנונית לאפשר בנייה במקום.
  • האם העותרים פועלים בתום לב (ידיים נקיות).

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צווים סופיים להפסקת עבודה והריסה.
  • תכנית מתאר תקפה (S-15).

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 11258/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11258/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר העותרים: מאג'ד עפיף עארף חנני ו-17 אחרים נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 2. מועצת התכנון העליונה 3. קצין המטה פנים באזור יהודה ושומרון 4. ראש המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון 5. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 6. שר הביטחון עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: א' בשבט התשס"ט (26.01.09) בשם העותרים: עו"ד נסראת דקואר ; עו"ד דן יקיר בשם המשיבים: עו"ד גלעד שירמן פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. בעתירה שבפנינו נתבקשנו להורות למשיבים לקדם הליכי תכנון ביחס למקרקעין הנמצאים במה שכונה כ"חרבת טאנא", שליד בית פוריק בנפת שכם, כדי לאפשר לעותרים לקבל היתרי בניה למבנים שהוקמו שלא כדין. להשלמת התמונה נוסיף כי מדובר בקרקע שיעודה חקלאי, והוכרזה כשטח צבאי סגור, הואיל והיא משמשת שטח-אש. לעותרים הומצאו צווים סופיים להפסקת עבודה והריסה של מה שנבנה שלא כדין, והם אף הוזמנו להגיש את השגותיהם, אולם מטעמים השמורים עמם נמנעו מכך. בעקבות זאת בוצעו צווי ההריסה בתאריך 5.7.05, אולם, במקום המבנים שנהרסו הקימו העותרים מבנים חדשים, אף הם שלא כחוק. לגרסת המשיבים, ובמהלך הדיון בעתירה זכה העניין לאישור גם מפיו של בא-כוח העותרים, מחזיקים שולחיו בבתי קבע בבית פוריק, והם משתמשים במבנים נושא הדיון לשהות עונתית לצרכים חקלאיים. 2. לא שוכנענו כי יש ממש בטרונייתם של העותרים כנגד העדר תכנון המאפשר להם לקבל היתרי בנייה. אדרבא, מתשובת המשיבים עולה כי עניין זה נבחן על ידי רשויות התכנון, ומטעמים ענייניים של צרכי הסביבה לא נמצא כי הוא דרוש. כך או כך, גם אם היינו מוצאים כי יש ממש בטרוניית העותרים על העדרו של תכנון, נדמה כי גם להם היה נהיר שמחדל המשיבים, ככל שהיה כזה, אינו מקים להם זכות לבנות כאוות נפשם, בניגוד לחוק ותוך הפרה של צווים שהוצאו כדין. יתרה מכך, העובדה שמבנים שהוקמו שלא כדין ונהרסו הוקמו מחדש, אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם חובתו של עותר להתייצב בבית המשפט הגבוה לצדק בידיים נקיות. לא זו אף זו, לעותרים ניתנה הזדמנות להביא את דבריהם בפני רשויות התכנון, וכאמור הם בחרו שלא לעשות זאת. ועוד נעיר, כי בפני העותרים היתה פתוחה דרך נוספת, והכוונה ליזום בעצמם הגשה של תכנית חדשה לאותם מקרקעין, או לעתור לקבלת היתרי בניה על פי תכנית המתאר התקפה (S-15), גם אם הובהר על ידי המשיבים כי היתרים מכוח תכנית זו ניתנים באופן חריג ומוגבל. העותרים בחרו שלא לעשות את כל אלה, גם לא בשנים הרבות שחלפו מאז הגשתה של העתירה (בשנת 2005) ועד אשר נדונה לגופה. נוכח כל אלה מסקנתנו היא כי הם לא הוכיחו עילה לקבלתו של סעד, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה. ניתן היום, א' בשבט התשס"ט (26.01.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05112580_O04.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il