נארימן כבוב נ. יורב אחזקות בע"מ

פסק-דין בתיק רע"א 11214/02 בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 11214/02 בפני: כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקשים: 1. נארימן כבוב 2. חאלד כבוב נ ג ד המשיבה: יורב אחזקות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 24.12.2002 בבש"א 11039/02 בבר"ע 746/02 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא י' פלפל תאריך הישיבה: ז' באדר ב' תשס"ג (11.3.2003) בשם המבקשים: עו"ד מירה בורנשטיין, עו"ד עזרא קוקיה בשם המשיבה: עו"ד אליעזר הלפן פסק-דין השופט א' ריבלין: המבקשים מלינים על החלטת בית המשפט המחוזי שלא ליתן להם סעד ארעי עד למתן החלטתו בבקשת רשות ערעור שהגישו כנגד החלטת בית משפט השלום. בית משפט השלום, מצדו, דן בתביעה שהגישו המבקשים, כנגד המשיבה, למתן צו מניעה קבוע ופסק דין הצהרתי. במסגרת אותה תובענה נתבקש בית משפט השלום ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה להמשיך בהקמת בניין בעיר יפו, על פי היתר בניה, שניתן, לדעת המבקשים, בניגוד לתכנית בניין העיר תל-אביב-יפו. בית משפט השלום נמנע מליתן צו מניעה זמני כאמור ובקשת הרשות לערער על החלטתו - טרם נידונה בבית המשפט המחוזי. כיוון שכך נתבקש בית המשפט המחוזי ליתן סעד ארעי המונע המשך הבניה עד למתן החלטתו הוא - וסרב. הטעם שעמד מאחורי סרובן של שתי הערכאות הראשונות נסמך על שיהוי בהגשת תביעתם ובקשתם של המשיבים. בפועל, כפי שעולה מן האמור עד כה - טענותיהם של הצדדים לגוף המחלוקת לא נדונו בערכאות הראשונות. טרוניותיהם של המבקשים לא נדונו לגופן גם בדיון שנתקיים בבית המשפט לעניינים מנהליים - שלא ביוזמתם - ובועדות ערר תכנוניות - בעיקר בשל המחלוקת בדבר זכות עמידתם באותם הליכים. סברנו, כי ניתן יהא להקדים ולהכריע בטענות לגופן – עוד טרם שהבניה שבמחלוקת תסתיים – אך הדבר לא נסתייע, משהתברר כי הדיון בבית משפט השלום בתובענה העיקרית טרם נתקיים. כך נוצר מצב דברים בו הותרה הבניה ונקבעו עובדות בלתי הדירות – טרם שנתבררו טענות המבקשים לגופן. חרף זאת, הסעד הזמני שניתן בבית המשפט העליון צומצם בשלב מסויים לאסור השלמת הבניה בקומת הגג של הבניין לבדה, וזאת בהתחשב בעובדה שבינתיים בוצעו בבניין עצמו עבודות בניה בקומות האחרות. בדיון היום נתברר כי הבניה בקומת הגג לא נסתיימה וזאת כנראה אף בלא קשר לצו הארעי החלקי ובשל שהבניה היתה מותנית, בין היתר, באישור ההקלה בבנייה שנתבקשה על ידי המשיבה. המבקשים טענו היום כי ההקלה לא אושרה בשל התנגדותם שלהם. המשיבה טוענת, לעומתם, כי ההתנגדות נדחתה. כך או כך, נפתחה בפני המבקשים היום דרך המלך של קיום התדיינות, לפחות לעניין מקצת הפלוגתאות, במישור התכנוני והמנהלי - היאים לברור זה. במסגרת הברור הזה יוכלו המבקשים לבחון גם את האפשרות לקבלת כל סעד ארעי נדרש. בנסיבות אלה, ובהתחשב גם בנסיבות העובדתיות שנוצרו כבר, מצאנו - לא בלי לבטים - לדחות את בקשת רשות הערעור של המבקשים. ומשכך החלטנו, יתבטל גם הסעד הארעי החלקי שהוענק למבקשים בתום שלושה שבועות מהיום. בשולי החלטה זו נבקש להמליץ בפני בית משפט השלום להחיש את סיום הדיון לגוף המחלוקת ובכך ליתר את הדיון, הן בבתי משפט השלום והן בבית המשפט המחוזי בסוגיות של סעד ארעי. הבקשה נדחית, איפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ז' באדר ב' תשס"ג (11.3.2003). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02112140_P04.doc/אמ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il