פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 1116/23 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 25.1.2023 בתלה"מ 33016-06-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ל' ברינגר בשם המערערת: עו"ד מאיר בר-מוחא פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט ל' ברינגר) מיום 25.1.2023 בתלה"מ 33016-06-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. הצדדים הם בני זוג לשעבר שבעניינם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. ההליך נושא הערעור דנן, אשר הוגש בחודש יוני 2020, עניינו בתביעת המערערת לסעדים שונים הנוגעים לחלוקת נכסים וכספים בין הצדדים. בשנים 2021-2020 התקיימו מספר דיונים בפני המותב, ובהם שני דיוני הוכחות. ביום 24.1.2023, ערב דיון הוכחות שנקבע ליום המחרת, הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב בטענה כי המותב "'קיבע' את דעתו בסוגיות העומדות לפניו עוד בטרם נשמעו בפניו הוכחות". לטענתה, בהחלטה שניתנה בפתח הדיון הקודם, אשר התקיים ביום 22.1.2023, הגביל המותב את משך חקירת המשיב לשעה אחת בלבד – וזאת אף שבהחלטה שנתן כשנה וחצי קודם לכן הוקצו לכך שני ימי דיונים. המערערת הוסיפה כי בתגובה לבקשת בא-כוחה לקבלת נימוקים להחלטה, השיב המותב "זו ההחלטה שלי, ותעשה מה שאתה מבין [...] זו ההחלטה, היא סופית, יש לך שעה" – וסירב לשנות מהחלטתו חרף טענות והסברים שהציג בא-כוחה. המערערת טענה כי מתן "החלטה כה קיצונית ומפתיעה בתחילת דיון אליו נערכו [המערערת] ובא כוחה במשך כשנה וחצי", ולאחר שהמערערת הסתמכה על כך שבית המשפט "יתן לה את יומה", מקים חשש ממשי ואובייקטיבי לכך שדעת המותב התקבעה ביחס לתביעתה. עוד נטען שהמותב נתן החלטה זו מיוזמתו ובצורה "חד צדדית"; כי ההחלטה לא נומקה כנדרש; וכי מדובר בהחלטה בלתי-שוויונית, מכיוון שהמותב התיר את חקירת המערערת "למשך כמעט יום שלם". לגישת המערערת, ההחלטה האמורה מעידה שהמותב "אינו רואה כל צורך לשמוע חקירות וראיות בתיקים התלויים ועומדים בפניו, משעמדתו נעולה". בשולי הדברים הוסיפה המערערת וציינה כי המותב ביטל את זימונה של "עדה מרכזית" מטעמה (להלן: העֵדה), אף שבעבר אישר את מתן העדות, וכי גם בכך הביע המותב "עמדה נחרצת" ביחס לאותה עדה. למחרת, ביום 25.1.2023, דחה המותב את בקשת הפסילה. בהחלטתו עמד המותב על הצורך לחקור את העדים באופן יעיל, וציין כי ככל שהיה מתרשם שיש צורך בחקירה ארוכה יותר – הרי שהיה "מאפשר חקירה ממושכת ללא הגבלה כלשהי, כל עוד החקירה רלוונטית ותורמת לעניין". עוד הוסבר כי בעת שנקבעו מסגרות הזמן לחקירות עדים, בית המשפט לא היה מודע "לטיב החקירה" והסתמך על טענות הצדדים בנושא – אך "משעה שהחקירה מתבצעת בפועל ביהמ"ש מתרשם ממהלך החקירה וככל שמגיע למסקנה שיש לקצרה מתקבלת החלטה בהתאם". מכל מקום נקבע כי טענות המערערת באשר לקיצור החקירה אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים, וכך גם טענותיה בעניין ההחלטה שלא להתיר את העדת העֵדה. בהקשר אחרון זה הוסבר כי העֵדה נתבקשה להעיד על נושאים ש"אינם קשורים כלל למחלוקת שבין הצדדים", וכי המותב התרשם שחקירתה "לא תתרום מאומה" לסוגיות שבמחלוקת. להשלמת התמונה יצוין כי במהלך הדיון שהתקיים בהמשך יום 25.1.2023 התייחס בא-כוח המערערת לטענת הפסלות וציין, בין היתר, כי בדיון מיום 22.1.2023 "ביקשתי חזור ובקש מספר פעמים מכבודו ואף נימקתי את הצורך בלחקור יותר משעה וכבודו אמר סליחה, שהוא דוחה את ההקלטה" (כך במקור). עוד ביקש בא-כוח המערערת שהות על מנת לשקול את המשך צעדיו בהקשר זה, אך המותב הורה כי הדיון יתקיים כסדרו. בערעורה מציינת המערערת, בין היתר, כי במהלך אחד הדיונים שהתקיימו בשנת 2021 אמר המותב בשעת ההפסקה (בעת שהקלטת הדיון הופסקה) "שהוא לא מתכוון לשנות את הרישום המתנהל בטאבו, היינו כי הוא לא מתכוון להיעתר לתביעתה של [המערערת] [...]", ואף רמז בדבריו לכך שהאפשרות היחידה למתן אחד הסעדים שביקשה המערערת "היא רק על ידי ערכאת הערעור". בתגובה לכך, נטען, בא-כוח המערערת ביקש מהמותב "שלא לנעול את דעתו" ולהמתין לשמיעת חקירתו הנגדית של המשיב ולחקירת העֵדה; המותב אמנם קבע מועדים נוספים לדיוני הוכחות, אך אלו נקבעו למועד רחוק והמערערת נאלצה להמתין כשנה וחצי להמשך בירור ההליכים. המערערת מוסיפה כי באי-כוחה התכוננו לקראת הדיון ביום 22.1.2023 ותכננו חקירה ארוכה ומקיפה, אך בית המשפט עצר את חקירתו הנגדית של המשיב בסמוך לאחר תחילתה והגביל את החקירה לשעה אחת. עקב כך, נטען, נמנע מבא-כוחה של המערערת לחקור את המשיב ביחס לנושאים שונים שהתעוררו בהליכים. בהקשר זה מוסיפה המערערת וטוענת כי החלטת הפסלות מתארת את האירועים הרלוונטיים באופן בלתי-מדויק, שכן המותב לא הורה על קיצור החקירה לאחר שנוכח כי החקירה אינה ממוקדת, אלא נתן את החלטתו 7 דקות בלבד לאחר תחילת החקירה. עוד מציינת המערערת כי ביקשה לקבל את הקלטת הדיון על מנת להוכיח את גרסתה בנושא, וכי ההקלטה תצורף לתיק לכשתתקבל. כמו כן מלינה המערערת על החלטת המותב לבטל את זימון העֵדה – החלטה אשר, כך מוסבר, סותרת החלטה קודמת שנתן בשנת 2021 ובה הורה על זימון העֵדה "לצורך חקר האמת". העובדה שהמותב חזר בו מהחלטתו הקודמת מהווה, לגישת המערערת, "חיזוק נוסף" לכך שגיבש עמדה נחרצת. המערערת סבורה כי ההחלטות שניתנו בדיון מיום 22.1.2023 בעניין קיצור חקירת המשיב וביטול חקירת העֵדה, מובילות למסקנה שהמותב "מנע מהמערערת את יומה" – וזאת באופן בלתי-שוויוני ביחס למשיב. המערערת מוסיפה כי התבטאויות המותב והחלטותיו לאורך ניהול ההליכים מלמדות על "נעילת" דעתו, וכי לא יהיה ביכולתה לשכנעו לקבל את התביעתה שהגישה – תביעה שהיא, כך המערערת, "מורכבת" באופייה וכוללת סעדים "לא שגרתיים". לאחר עיון בטענות המערערת, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. בפתח הדברים אציין כי לא מצאתי מקום להידרש לטענות המתייחסות לדיון משנת 2021. זאת נוכח העובדה שטענות אלו הועלו לראשונה בערעור וזכרן לא בא בבקשת הפסלות; נוכח השיהוי המשמעותי שבו לוקות טענות אלו, שלגביו לא סיפקה המערערת הסבר; ונוכח העובדה שההתבטאויות המיוחסות למותב לא תועדו בפרוטוקול הדיון, כפי שמציינת המערערת עצמה, ודומה כי המערערת אף לא הגישה בקשה לתיקונו (ראו, בהתאמה: ע"א 6140/22 פרסונל יזמות מ.ל. בע"מ נ' פנחסי‏, פסקה 8 (3.11.2022); ע"א 6962/22 כהן נ' ברודסקי, פסקה 9 (29.11.2022); ע"א 3816/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (9.7.2020)). באשר לטענות הנוגעות לדיון מיום 22.1.2023: לא אחת נפסק כי החלטות דיוניות שנותן המותב אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, ובפרט החלטות בעניין ניהול דיונים, זימון עדים ואופן שמיעתם (ראו, למשל: ע"א 5609/20 סיסו נ' עמידר - החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ, פסקה 11 (8.10.2020); ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021); ע"א 8318/20 פלונית נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (21.3.2021)). בענייננו, ההחלטות שעליהן מלינה המערערת מצויות בליבת סמכותו של המותב בכל הנוגע לניהול ההליכים, ולא שוכנעתי כי יש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. השגות המערערת על החלטות המותב הן "ערעוריות" במהותן, והאפיק הראוי להשגה עליהן אינו בבקשת פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (השוו: ע"א 2994/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (11.6.2020)). מן הטעמים שפורטו לעיל – הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לערעור, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ה' באדר התשפ"ג (‏26.2.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 23011160_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1