פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 11134/07

עו"ד צבי הופמן נ. פרקליטות המדינה

עתירה לביטול החלטת פרקליטות המדינה שלא לחקור תלונה בגין לשון הרע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/02/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 11134/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סגירת תיק פלילי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לביטול החלטת פרקליטות המדינה שלא לחקור תלונה בגין לשון הרע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 11134/07

עו"ד צבי הופמן נ. פרקליטות המדינה

עתירה לביטול החלטת פרקליטות המדינה שלא לחקור תלונה בגין לשון הרע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת פרקליטות המדינה לסגור תלונה שהגיש בגין לשון הרע. העותר טען כי אישה הטיחה בו עלבונות והאשמות שווא במועדון ברידג'. המשטרה והפרקליטות החליטו לסגור את התיק בהתאם למדיניות של ריסון בנקיטת הליכים פליליים בעבירות לשון הרע, תוך הפניית העותר לאפיק האזרחי. בית המשפט העליון דחה את העתירה וקבע כי התערבותו בשיקול הדעת של רשויות האכיפה היא מצומצמת ביותר ונעשית רק במקרים של חוסר סבירות קיצוני או עיוות מהותי, תנאים שלא התקיימו במקרה זה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' רובינשטיין, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד צבי הופמן

נתבעים

  • פרקליטות המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטה לסגור את התיק בהתאם להנחיות היועץ המשפטי לממשלה.
  • קיום מדיניות של ריסון וזהירות מוגברת בנקיטת הליכים פליליים בגין לשון הרע.
  • קיום סעדים אזרחיים חלופיים העומדים לרשות המתלונן.
טיעוני ההגנה
  • העותר טוען כי הוטחו בו עלבונות והוצאה דיבתו בפומבי.
מחלוקות עובדתיות
  • מחלוקת סביב אירוע במועדון ברידג' בו נטען כי הוטחו עלבונות והאשמות כלפי העותר.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה ללא צורך בתשובת המשיבה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • לשון הרע
  • סגירת תיק פלילי
  • שיקול דעת רשויות האכיפה
  • חופש הביטוי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 11134/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11134/07 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר העותר: עו"ד צבי הופמן נ ג ד המשיבה: פרקליטות המדינה בקשה לביטול החלטת המשיבה בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. עניינה של העתירה בבקשת העותר לביטול החלטות פרקליטות המדינה, לפיהן נדחה עררו על החלטת משטרת ישראל שלא להוסיף לחקור את תלונתו בדבר הוצאת לשון הרע. ב. כנטען בעתירה ובנספחיה, ביום 25.3.07 פנתה הנילונה אל העותר במועדון הברידג' בכפר המכביה ברמת גן, בצעקות תוך הטחת עלבונות, האשמות, והוצאת דיבה בנוכחות חברים ולקוחות. בין היתר, טענה כי העותר לקח ממנה שיק, והפקידו בחשבונו ללא רשות וללא סמכות. זאת בעוד לטענתו נעשו הדברים נעשו בהתאם לחוזה מכר דירה ולהסכם שכר טרחה. ג. ביום 17.5.07 נמסרה מטעם המשטרה, הודעה לעותר כי אין מקום להוסיף ולחקור את תלונתו, בהעדר אשמה. ערר שהוגש בפני היועץ המשפטי לממשלה גם הוא נדחה. בתשובתה של הגב' אדרי, סגנית בכירה א' לפרקליט המדינה וממונה צוין כי "המשטרה החליטה על סגירת התיק בהתאם להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, לפיהן יש להפעיל גישה של ריסון וזהירות מוגברת בכל הקשור לנקיטת הליכים פלילים בגין עבירות על חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965, הן נוכח חשיבותו של עקרון חופש הביטוי והן נוכח הסעדים האחרים העומדים לרשות מתלונן בתחום זה, ביניהם פתיחה בהליכים אזרחיים כנגד הנילון". פניה נוספת של העותר לעיון חוזר בהחלטה נדחתה ביום 24.11.07. מכאן העתירה שבפנינו. ד. אין בידינו להיעתר לעתירה; היא אינה מגלה עילה להתערבות בית-משפט זה. הלכה היא, כי מידת התערבותו של בית-משפט זה בשיקול-דעתן של רשויות אכיפת החוק בנושאי חקירה פלילית והעמדה לדין היא מצומצמת; הדבר ייעשה רק במקרים חריגים, בהם לוקה ההחלטה ב"עיוות מהותי" או ב"חוסר סבירות קיצוני" (ראו בג"צ 11861/04 רוה נ' היועץ המשפטי לממשלה, (לא פורסם; 12.4.05) (השופט ג'ובראן); בג"צ 6009/94 שפרן נ' התובע הצבאי הראשי, פ"ד מח (5) 573, 582 (השופט - כתארו אז - אור) (1994), בג"צ 2873/03 לויט נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם; 25.3.03) (השופטת פרוקצ'יה)). ה. בעניין דנא סברו גורמי אכיפת החוק השונים כי אין מקום לטיפולם בנושא מטעמי מדיניות, וכן נוכח הסעדים האחרים העומדים לרשות העותר בכגון דא, ובהם פתיחה בהליכים אזרחיים. בנסיבות אלה, ההחלטות אינן נגועות ב"עיוות מהותי" או ב"חוסר סבירות קיצוני"; זאת מבלי ליתן גושפנקא לדיבורים בוטים (ומבלי לחרוץ דין לגבי המקרה דנא לעובדותיו הספציפיות, משלא נתבקשה תשובת המשיבה). ו. אין בידינו, איפוא, להיעתר למבוקש, בהעדר עילה להתערבותו של בית-משפט זה. ניתן היום, א' באדר א' תשס"ח (7.2.08). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07111340_T01.doc מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il