פלוני נ. פלוני

החלטה בתיק בש"א 1108/06 בבית המשפט העליון בש"א 1108/06 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 16.1.06 בבע"מ 9728/05 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין 1. ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ (בע"מ 9728/05), אשר דחתה את בקשת המערערים לפטור אותם מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישו. 2. המערערים והמשיבים הם אחים. המשיבים הגישו תביעות נגד המערערים לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (תמ"ש (ת"א) 41980/96, כבוד השופט ג' גרמן) ובהן בקשה לסעד הצהרתי, לפיו בטלה התחייבות המשיבים להעניק במתנה לאביהם המנוח את חלקיהם בזכות חכירה בחלקה שירשו מאמם, ובטלה גם התחייבות האב להעניק למערערים במתנה חלק מחלקתו. כמוכן, תבעו המשיבים 4-2 שיינתן צו מניעה שיאסור על המערערים להעביר או לרשום זכויות על שמם מכוח התחייבות זו. התביעות נדונו יחד עם תביעות הדדיות נוספות בין האחים באותה משפחה. 3. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעות ככל שהתייחסו למערערים. הם ערערו על פסק הדין (ע"מ (ת"א) 1041/04) והעלו טענות שונות שעיקרן נסב על קביעות עובדה ומהימנות. 4. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שטופמן) דחה את הערעור, וקבע שאין בידו להתערב בממצאים העובדתיים ובקביעות המהימנות שנקבעו בית המשפט לענייני משפחה, שכן לא נפלה טעות בולטת ולא נמצא פגם אחר היורד לשורשו של עניין בפסק דינו. המערערים, שאינם מיוצגים, מבקשים לערער על פסיקה זו. בבקשתם הם חוזרים ומעלים טענות שונות הקשורות גם הן בקביעות עובדה ומהימנות. 5. המערערים ביקשו פטור מאגרה ועירבון בהליך בקשת הערעור, וצירפו לבקשתם תצהירים של המערערות 1-3, אך לא צורף תצהיר של המערער 4. המשיבים התנגדו לבקשה זו. כב' הרשמת ש' ליבוביץ קבעה כי "דין הבקשה להידחות כבר מהטעם שהמשיב מס' 4 לא הגיש בקשה לפטור". עוד קבעה הרשמת, כי המערערים לא עמדו בנטל המוטל עליהם לפרוש בפני בית המשפט את מלוא התמונה העובדתית באשר למצבם הכלכלי, וכי רובץ עליהם נטל מוגבר בענין זה, שכן לא שילמו את ההוצאות בהן חוייבו בפסק הדין קמא. עוד ציינה הרשמת כי ההליך אינו מגלה עילה במידה הנדרשת לשם מתן הפטור המבוקש. הבקשה לפטור מאגרה נדחתה, איפוא, וגובה העירבון נקבע לסך של 20,000 ש"ח. מכאן הערעור. 6. המערערים חוזרים וטוענים כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד עירבון ולשלם את האגרה, וכי אין ביכולתם ללוות את הסכומים הנדרשים מקרובי משפחה. 7. המערערים הגישו מסמכים חדשים רבים בערעור, הפורשים תמונה שלמה יותר בנוגע למצבם הכלכלי. בין היתר, הוגשו מסמכים גם בנוגע למערער 4, אשר לגביו לא הוגש כל חומר שהוא בפני הרשמת. תצהיר מטעם המערער 4 לא הוגש אף בערעור. הכרעה 8. המערערים הכתירו את השגתם על החלטת הרשמת כ"בקשת רשות ערעור", בעוד שעומדת להם זכות ערעור על החלטה זו (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). דין הערעור להידחות בלא צורך בתגובת המשיבים. 9. בין לבין, ניתנה ביום 6.3.06 החלטה בבית משפט זה בבקשת רשות הערעור שהגישו המערערים (כב' השופט א' רובינשטיין). בהחלטה, נדחתה הבקשה לגופה, בלא הטלת הוצאות על מי מהצדדים. די בטעם זה כדי לייתר את הערעור, ככל שהוא נוגע לבקשת המערערים לפטור מערבון. נותר, איפוא, להחליט בערעור בבקשת הפטור מאגרה. 10. פטור מאגרה מותנה בקיום שני תנאים: האחד - כי אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה; והשני - כי יש לו סיכוי כלשהו לזכות בהליך שהוגש על-ידו (תקנה 13(ב) לתקנות בית משפט (אגרות) התשמ"ח-1987; בש"א 7407/98 בן עזרא נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (לא פורסם, החלטה מיום 11.2.1999), פסקה 8; בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פד"י מד(2) 383; בש"א 4735/91 מוצרי הדר ישראליים נ' יפיס מוצרי הדר בע"מ, פד"י מה(5) 867, 869-71). אשר להיבט היכולת הכלכלית, על מבקש הפטור להראות כי אין ביכולתו האישית לעמוד בתשלום האגרה, והוא אינו יכול לגייס כספים לשם כך מסביבתו הקרובה (בש"א 505/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, תק-על 90(1) 173). כדי לבסס טענה זו, נדרש בעל הדין לצרף "תצהיר שבו יפרט את רכושו, רכוש בן זוגו והוריו אם המבקש סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה" (תקנה 13(א) לתקנות האגרות). 11. בענייננו, דין הערעור להידחות על הסף מן הטעם שלא הונח בסיס לטענת המערערים בדבר חוסר יכולתם הכלכלית, כנדרש לצורך פטור מאגרה. בפני הרשמת לא הוצגה תשתית מספקת הנתמכת במסמכים ביחס למצבם הכלכלי של המערערים 1 עד 3, וכן לא הוצגה כל תשתית שהיא ביחס למערער 4. המערערים ניסו להשלים את החסר בערעור, אף שאין ערכאת ערעור אמורה להוות מקצה-שיפורים להליך שהתנהל בפני הרשם (בש"א 2362/04 שוסטרמן נ' בנק לאומי, תק-על 2004(3) 227; בשג"ץ 8334/03 חדד נ' ברוורמן, תק-על 2003 (4) 943). אולם אפילו הייתי מתייחסת לחומר החדש לגופו, גם אז דין הערעור היה להידחות. 12. בענייננו, לא הוצג תצהיר של המערער 4 המפרט את מצבו הכלכלי, וגם המסמכים האחרים והחדשים שהוצגו מטעמו אינם מספקים. תלושי המשכורת של המערער 4 שהוגשו אינם נוגעים לששת החודשים האחרונים, אלא לשלושה חודשים אחרונים בלבד. כיוון שחובת אגרת בית המשפט מוטלת על המערערים במשותף, די בכך שלא התקיימו דרישות הפטור לגבי אחד המערערים כדי לשמוט את הבסיס מתחת לבקשת הפטור כולה. שהרי אם אחד המערערים יכול לעמוד בתשלום האגרה, כי אז לא מתקיים מצב של חוסר יכולת כלכלית המצדיק פטור מתשלום אגרה בגין ההליך (בג"ץ 10439/03 בן גביר נ' היועץ המשפטי לממשלה, תק-על 2004(1) 1432; בש"א 102/88 לב נ' לב, תק-על 88(2) 449, פיסקה 4). בענייננו, לא הונח בסיס עובדתי לכך שהמערער 4 חסר יכולת כלכלית נדרשת לצורך פטור מאגרה. די בכך כדי לדחות את הערעור. לאור האמור, הערעור נדחה. מעבר לנדרש, יצויין כי בקשת הפטור מאגרה של המערערים לא עמדה גם בתנאי הנוסף בדבר קיומו של סיכוי כלשהו לזכות בבקשת רשות הערעור גופה, כפי שאף עלה, בראייה שלאחר מעשה, מהחלטת בית המשפט בדבר דחיית בקשת רשות הערעור ביום 6.3.06. לאור האמור, דין הערעור להידחות. ניתן היום, ח' בתשרי התשס"ח (20.9.2007). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06011080_R02.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il