פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10912/03

המטה למען א''י - חיפה והצפון נ. מועצת התכנון העליונה לאזור י

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקיים הליכי שימוע נוספים בנוגע למבני מגורים במצפה יצהר ולבטל צווי הריסה שהוצאו נגדם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/01/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10912/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיבים לקיים הליכי שימוע נוספים בנוגע למבני מגורים במצפה יצהר ולבטל צווי הריסה שהוצאו נגדם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10912/03

המטה למען א''י - חיפה והצפון נ. מועצת התכנון העליונה לאזור י

העותרים ביקשו להורות למשיבים לקיים הליכי שימוע נוספים בנוגע למבני מגורים במצפה יצהר ולבטל צווי הריסה שהוצאו נגדם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו מבית המשפט להורות לרשויות התכנון לקיים הליכי שימוע נוספים בנוגע למבני מגורים שהוקמו במצפה יצהר, לאחר שקודם לכן נדחתה עתירה קודמת בעניינם. המדינה טענה כי העותרים זומנו לשימוע כדין, אך סירבו להשיב לשאלות מהותיות, כגון הוכחת בעלות על הקרקע. בית המשפט העליון קבע כי העותרים אכן קיבלו הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, אך בחרו שלא לנצל אותה כראוי ולא השיבו לשאלות חיוניות. לפיכך, נקבע כי אין מקום להורות על הליכי שימוע נוספים, והעתירה נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המטה למען א"י - חיפה והצפון
  • יצחק סנדרוי

נתבעים

  • מועצת התכנון העליונה לאזור יהודה והשומרון
  • ועדת המשנה לפיקוח ליד מץ התכנון העליונה
  • היועץ המשפטי לאזור יהודה והשומרון
  • ראש המנהל האזרחי באזור יהודה והשומרון
  • מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה והשומרון
  • שר הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לקיים הליכי שימוע כדין לאישור המשך השימוש במבנים.
  • יש לקיים הליכי שימוע להשגה על הפסקת עבודה.
  • יש לבטל את צו ההריסה שהוצא למבנה.
טיעוני ההגנה
  • העותרים זומנו לשימוע אך לא השיבו לשאלות מהותיות, לרבות שאלת הבעלות בקרקע.
  • הקרקעות עליהן הוקמו המבנים אינן אדמות מדינה או אדמות סקר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה לעותרים זכות שימוע כדין?
  • האם העותרים מימשו את זכות השימוע שניתנה להם?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הועדה שצורף לתגובת המדינה

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 10912/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10912/03 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. המטה למען א''י - חיפה והצפון 2. יצחק סנדרוי נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה לאזור יהודה והשומרון 2. ועדת המשנה לפיקוח ליד מץ התכנון העליונה 3. היועץ המשפטי לאזור יהודה והשומרון 4. ראש המנהל האזרחי באזור יהודה והשומרון 5. מפקד כוחות צה'ל באזור יהודה והשומרון 6. שר הבטחון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ד בטבת התשס"ד (08.01.04) בשם העותרים: מר אביעד ויסולי בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. בבג"צ 5194/03 גרוסמן נ' שר הבטחון ואח' (טרם פורסם) נדונה שאלת פינויים של מבנים במקום הידוע כגבעת יצהר. עתירתם של העותרים שם נדחתה, הכל כמפורט בהרחבה בפסק הדין. פסק הדין ניתן ביום 16.6.2003. על-פי הנטען בעתירה, לאחר פסק הדין חזרו תושבי יצהר והקימו במקום שני מבנים. בעתירתם של העותרים הם מבקשים להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יקיימו "את כל הליכי השימוע כדין לאישור המשך השימוש בשני מבני מגורים הנמצאים ב'מצפה יצהר' ביצהר ומדוע לא יקיימו את הליכי השימוע כדין להשגה על הפסקת עבודה... ומדוע לא יבטלו את צו ההריסה... שהוציאו למבנה בבעלות ובהחזקת העותרים ב'מצפה יצהר'". 2. העותרים זומנו להליכי שימוע בפני וועדת המשנה לפיקוח על הבניה באזור יהודה והשומרון לאחר ששלחו לרשויות התכנון "בקשה לרישיון והמשך שימוש במבנים קיימים בגבעת יצהר". במסגרת הליכי השימוע בחרו העותרים באמצעות מר ויסולי, יו"ר המטה למען ארץ-ישראל, לשאול את הועדה שאלות במקום להשיב לשאלות. כך נשאל מר ויסולי אם יש בידו מסמך המעיד על זכויות בעלות בקרקע שעליה מוצב המבנה. שאלה זו מרכזית היא, לאור קביעתו של בית משפט זה בבג"צ 5194/03. על שאלה זו לא נתן מר ויסולי תשובה, ולא בכדי: מהדיון בפנינו היום עולה שהעותרים מסכימים שהקרקעות עליהן הוקמו המבנים אינן מוגדרות כ"אדמות סקר" וגם לא כ"אדמות מדינה". טענתם היא שהוגשה בקשה על-ידי המועצה המקומית להכיר באדמות כאדמות כאלה. 3. אחרי עיון בפרוטוקול הועדה שצורפה לתגובת המדינה נחה דעתנו כי ניתנה לעותרים זכות שימוע כדין. העותרים לא ניצלו את זכות השימוע ולא השיבו על שאלות שהיו חיוניות להכרעה בעניינם. מר ויסולי אכן התייצב לשימוע אך הלכה למעשה לא מימש את זכות השימוע שניתנה לו. בנסיבות אלה אין מקום להורות על הליכי שימוע נוספים, ודין העתירה להידחות. 4. צו הביניים מבוטל בזה. ניתן היום, ‏י"ד טבת, תשס"ד (8.1.2004). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03109120_C04.docעע מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il