פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 10879/07

טי.גי.סי . הנדסה בע''מ ע'י יעקב טל נ. הכונס הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להחלפת מנהל מיוחד ולחייב את המבקשת בהוצאות משפט גבוהות.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 27/03/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 10879/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להחלפת מנהל מיוחד ולחייב את המבקשת בהוצאות משפט גבוהות.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 10879/07

טי.גי.סי . הנדסה בע''מ ע'י יעקב טל נ. הכונס הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להחלפת מנהל מיוחד ולחייב את המבקשת בהוצאות משפט גבוהות.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

חברת טי.גי.סי הנדסה, נושה בהליך פשיטת רגל, ביקשה מבית המשפט המחוזי להחליף את המנהל המיוחד בתיק בטענה שפנה לנושים בבקשה למימון קופת פשיטת הרגל. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה וקבע כי המבקשת נקטה לשון משתלחת, ולכן חייב אותה בהוצאות משפט ושכר טרחה בסך 50,000 ש"ח. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. השופט גרוניס קבע כי אין מקום להתערב בהחלטה שלא להחליף את המנהל המיוחד, אך מצא כי סכום ההוצאות שנפסק חורג בצורה קיצונית מהשיעור הראוי. לפיכך, הערעור התקבל חלקית וסכום ההוצאות הופחת ל-30,000 ש"ח.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • טי.גי.סי הנדסה בע"מ

נתבעים

  • הכונס הרשמי
  • עו"ד דוד גולדבלט

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת עתרה להחלפת המנהל המיוחד בשל פנייתו לנושים בבקשה למימון קופת פשיטת הרגל.
טיעוני ההגנה
  • המנהל המיוחד טען כי קופת פשיטת הרגל ריקה ונדרש מימון חיצוני לביצוע פעולות נדרשות.
  • בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה להחלפת המנהל נעדרת עילה וכי המבקשת נקטה לשון משתלחת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מוצדק להחליף מנהל מיוחד שפנה לנושים בבקשת מימון?
  • האם שיעור ההוצאות שנפסק (50,000 ש"ח) הוא סביר בנסיבות העניין?

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 1386/05, בש"א 20828/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • הוצאות משפט
  • מנהל מיוחד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 10879/07 בבית המשפט העליון רע"א 10879/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: טי.גי.סי הנדסה בע''מ על-ידי יעקב טל נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. עו"ד דוד גולדבלט, המנהל המיוחד לנכסי החייב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 2.12.07 בתיק פש"ר 1386/05, בש"א 20828/07 שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיאה ו' אלשיך בשם המבקשת: מר יעקב טל בשם המשיב 1: עו"ד הלית אילסר בשם המשיב 2: עו"ד דוד גולדבלט-לוי פסק-דין 1. המבקשת הינה נושה של פלוני, המצוי בהליכי פשיטת רגל. המשיב 2 משמש כמנהל מיוחד בגדר אותם הליכים. המבקשת עתרה בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, הוא בית המשפט של פשיטת הרגל, להעברתו של המנהל המיוחד מתפקידו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה וחייב את המבקשת לשאת בהוצאות המנהל המיוחד ובשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור נגד החלטה זו. בהחלטה מיום 9.3.08 ביקשתי תשובה אך ורק בנושא שיעור ההוצאות בהן חוייבה המבקשת. 2. הטעם לבקשה להחלפתו של המנהל המיוחד היה פנייה שלו למבקשת ולנושה נוסף על מנת שאלה יממנו את קופת פשיטת הרגל. על פי המנהל המיוחד יש צורך בהשקעה של משאבים רבים אלא שבהיעדר מימון הדבר אינו אפשרי ואילו קופת פשיטת הרגל ריקה. הערכאה הדיונית לא ראתה כל פגם בפנייה האמורה. אשר לשיעור הגבוה של הוצאות שנפסקו, הסביר בית המשפט המחוזי כי הואיל והבקשה לא נתבססה על עילה כלשהי והואיל והמבקשת נקטה לשון משתלחת, ראוי לחייבה בהוצאות בסכום שנקבע. 3. משסברתי כי אין צידוק למתן רשות ערעור בכל הנוגע לסוגית החלפתו של המנהל המיוחד, לא ראיתי לנכון לבקש תשובה בעניין זה. שונים הם פני הדברים באשר לסכום ההוצאות. הסכום של 50,000 ש"ח הינו גבוה במיוחד. מוכן אני לקבל שמוצדק היה לחייב את המבקשת בסכום גבוה מן הרגיל. ניתן להתרשם מן החומר כי התנהלותה של המבקשת אינה תואמת את המקובל. השאלה היא האם מוצדק היה להטיל חיוב בשיעור כה גבוה. כמו כן, ער אני לכלל לפיו אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסיקת הוצאות. כלל זה אינו כלל מוחלט וכאשר ההוצאות הנפסקות חורגות בצורה קיצונית מן השיעור הראוי יש מקום להתערבות. זה אכן המצב במקרה דנא. בהחלט ראוי היה לחייב את המבקשת בהוצאות גבוהות מן המקובל, אך לא בסכום שנפסק. 4. החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל אך באשר לשיעור ההוצאות ושכר הטרחה. הסכום יועמד על 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ. אין צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, כ' באדר ב' התשס"ח (27.3.08). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07108790_S08.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il