פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10829/05

סבחה הירבאוי נ. שר הפנים

עתירה נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/11/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10829/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10829/05

סבחה הירבאוי נ. שר הפנים

עתירה נגד החלטת שר הפנים שלא להאריך את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו משר הפנים להאריך את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה בגין פגיעה תכנונית בחלקותיהם. הבקשה הוגשה באיחור של כארבע וחצי שנים. העותרים נימקו את האיחור בגילם המבוגר, אי ידיעת קרוא וכתוב, וטענה כי התוכנית לא פורסמה בשפה הערבית. בית המשפט העליון דחה את העתירה לאחר שמצא כי טענותיהם העובדתיות של העותרים אינן נכונות: גילם אינו מופלג, הם לא טענו בפני השר על אי ידיעת קרוא וכתוב, והוכח כי התוכנית פורסמה בשפה הערבית. בית המשפט ציין כי אם ישנן ראיות חדשות שלא היו בפני השר, העותרים רשאים לפנות אליו בבקשה חדשה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סבחה הירבאוי
  • עטה סולימאן

נתבעים

  • שר הפנים
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים טענו כי הם בעלי חלקות שנפגעו מתוכנית מתאר.
  • העותרים טענו כי הם בגיל מופלג.
  • העותרים טענו כי אינם יודעים קרוא וכתוב.
  • העותרים טענו כי דבר התוכנית לא פורסם בעיתון בשפה הערבית.
טיעוני ההגנה
  • העותרים הגישו את הבקשה להארכת מועד באיחור של כארבע וחצי שנים לאחר תום תקופת ההתיישנות.
  • טענות העותרים בדבר גילם, אי ידיעת קרוא וכתוב והעדר פרסום בשפה הערבית אינן נכונות עובדתית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה עובדתית להארכת מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נתוני גילם של העותרים.
  • פרסום דבר התוכנית בעיתון בשפה הערבית.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 10829/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10829/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. סבחה הירבאוי 2. עטה סולימאן נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים עתירה למתן צו על-תנאי ולצו ביניים תאריך הישיבה: ב' בכסלו התשס"ח (12.11.07) בשם העותרים: עו"ד מאהר חנא בשם המשיב 1: עו"ד אביטל סומפולינסקי בשם המשיבה 2: עו"ד דורית ירחי פסק-דין 1. שר הפנים, הוא המשיב 1, דחה את בקשתם של העותרים להאריך המועד להגשת תביעה על פי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965. העתירה שבפנינו מופנית נגד החלטתו של השר. 2. העותרים טוענים כי הינם בעלי חלקות הנמצאות בתחומה של תוכנית 3457א' (להלן - התוכנית). החלקות נמצאות במרחב התכנון המקומי של ירושלים. לטענת העותרים הם נפגעו עקב התוכנית, אשר ייעדה את חלקותיהם לדרך. התוכנית פורסמה למתן תוקף ביום 19.4.96. המועד להגשת תביעות בגין פגיעה תכנונית הוא שלוש שנים מיום פרסום דבר אישורה של התוכנית. העותרים לא הגישו תביעות תוך התקופה האמורה. הם פנו בבקשות להארכת מועד בחודש אוגוסט 2003 ובחודש אוקטובר של אותה שנה. משמע, עסקינן באיחור של כארבע וחצי שנים. 3. העותרים טוענים מספר טענות שלטעמם מצדיקות התערבות בהחלטתו של המשיב 1 שלא להאריך המועד. הם מצביעים על גילם, המכונה "גיל מופלג", על כך שאינם יודעים קרוא וכתוב ועל כך שדבר התוכנית לא פורסם בעתון בשפה הערבית. 4. מסתבר, כי העותרת 1 הינה ילידת שנת 1939 ואילו העותר 2 הינו יליד שנת 1942. ברור, שאין מדובר במקרה של זקנה מופלגת. עוד מתברר, כי בפניה למשיב 1 לא טענו העותרים כלל כי אינם יודעים קרוא וכתוב. עוד עולה מן התגובות של המשיבים כי דבר התוכנית פורסם בעתון בשפה הערבית. נמצא, אם כן, כי אין יסוד לטענות. בנסיבות אלה, וכאשר חלפה תקופה של כארבע וחצי שנים מן היום בו עברה תקופת ההתיישנות, לא נמצא לנו שטעה המשיב 1 בהחלטתו. אין לנו צורך, על כן, להביע עמדה בשאלה האם הפגיעה הנטענת נגרמה על ידי תוכנית שאושרה עוד בשנת 1984. 5. בימים האחרונים הגישו העותרים בקשה להתיר הגשתן של ראיות נוספות. החומר הנוסף לא היה בפני המשיב 1 וכלל לא יכול היה להיות בפניו, שכן מדובר בהתרחשויות מן התקופה האחרונה. לעניין זה רשאים העותרים לפנות למשיב 1 בבקשה נוספת להארכת מועד. כמובן, שאין בדברינו אלה משום הבעת עמדה כלשהי בעניין זה. 6. העתירה נדחית איפוא. ניתן היום, ב' בכסלו התשס"ח (12.11.07). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05108290_S08.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il