חב' עוז שגיא בע"מ נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק רע"א 10790/06 בבית המשפט העליון רע"א 10790/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט י' עמית המבקשת: חברת עוז שגיא בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בע"א 2479/2006 שניתן ביום 20.11.2006 ע"י כב' השופטים ה' גרסטל, ע' פוגלמן וא' שילה תאריך הישיבה: כ"ז בכלסו התש"ע (14.12.09) בשם המבקשת: עו"ד ג' אלדן בשם המשיבה: עו"ד נ' זמרת פסק-דין בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 20.11.06 (כבוד השופטים ה' גרסטל, ע' פוגלמן וא' שילה), בע"א 2479/05 לפיו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת ש' שטמר) בת"א 1893/04. הורתה של הבקשה שבפנינו בתפיסת 7 מכונות משחק שבבעלותה של המבקשת, במועדון ביליארד שהופעל על ידי פלוני (להלן: המפעיל), ששכר את המכונות מהמבקשת. המכונות נתפסו ביום 15.2.99 וביום 1.3.99 הגישה המשטרה לבית המשפט בקשה להשמדת המכונות, בית המשפט נעתר לבקשה, ועוד באותו יום הושמדו המכונות. למחרת, ביום 2.3.99, הגישה המבקשת בקשה להחזרת תפוסים, אך נענתה כי המכונות כבר הושמדו.נ המבקשת עתרה בעניין זה לבג"ץ (בג"ץ 8912/99 עוז שגיא בע"מ נ' מפכ"ל משטרת ישראל (לא פורסם, 25.9.2000) ובעקבות העתירה הוצאה הנחיה משטרתית לפיה בעת הגשת בקשה לחילוט מכונות משחק לבית המשפט, יש להודיע על כך לבעל המכונות, ולבקש דיון במעמד שני הצדדים. המבקשת הגישה תובענה כספית לפיצוי על הנזקים שנגרמו לה בשל השמדת המכונות לרבות פיצוי בגין הפסד הכנסות. בית משפט השלום קבע בפסק דינו כי התנהלותה של המשטרה לא הייתה תקינה, בין היתר, מאחר שלפחות אחת מהמכונות שהושמדו הוכרזה בהתדיינות קודמת כמכונה שאינה משמשת למשחקים אסורים, ומאחר שצו ההשמדה של המכונות בוצע עוד באותו יום למרות שלמשטרה היה ידוע כי בכוונתה של המבקשת לפנות לבית המשפט. עם זאת, דחה בית משפט השלום את תביעתה של המבקשת, מן הטעם שלא הוכיחה את נזקיה. ערעורה של המבקשת לבית המשפט המחוזי נדחה מאותו טעם ועל כך נסבה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה הצביעה המבקשת על נימוקים המצדיקים, לגישתה, בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. מנגד, טענה המשיבה כי הבקשה אינה מעלה שאלה המצדיקה מתן רשות ערעור. בעקבות הדיון שנתקיים בפנינו, הודיעו הצדדים כי לסיכום המחלוקות ביניהם, הם מסמיכים את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, את הפיצוי בגין 7 מכונות המשחק שהושמדו (להבדיל מנזק בגין הפסד הכנסה שנטען על ידי המבקשת). כן הוסכם, כי הסכום שייפסק על ידי בית המשפט לא ישמש לקניית מכונות משחק, וכי הסכמתה של המשיבה לא תתפרש כהודאה מצידה כי היה מדובר במכונות משחק מותרות. המבקשת סמכה טיעונה לעניין שווי המכונות על מכתב היצרן לגבי שווי 3 מכונות משחק משומשות מסוגDixiland Bingo (להלן: מכונות הבינגו) ועל הצעת מחיר של סוכן היצרן בישראל לגבי 4 מכונות המשחק האחרות (נספחים ז-ח לבקשה למתן רשות ערעור). כן טענה המבקשת להוצאותיה המשפטיות בכל הערכאות והצביעה על כך שסכום האגרות לבדו עומד על כ-21,000 ש"ח. מנגד, טענה המשיבה, כי גם לגרסתה של המבקשת, 4 מתוך 7 המכונות שנתפסו היו מושבתות מזה כשנה ולכן יש לפסוק פיצוי שלא עולה על 1,000$ בצירוף מע"מ לכל מכונה מושבתת. הצעות המחיר של מכונות הבינגו מתייחסות לשווי מכונות חדשות בעוד שענייננו במכונות משומשות ולכן יש להפחית מערכן. מכל מקום, שווי מכונת בינגו חדשה, על פי בירורים שערכה המשיבה הוא כ-10,000 ש"ח ללא מע"מ ולא המחיר הנקוב בהצעת המחיר שהוצגה על ידי המבקשת (על כך השיבה המבקשת כי מכונות הבינגו אליהן התייחסה המדינה אינן מסוג מכונות הבינגו שנתפסו והושמדו). הוסיפה המשיבה וטענה, כי בנסיבות העניין אין לפסוק לזכות המבקשת הוצאות משפט, אף לא החזר אגרות, נוכח התנהלותה של המבקשת בניהול התביעה, כפי שבא לידי ביטוי בהערתו של בית משפט השלום שהשית בשל כך על המבקשת הוצאות משפט. לאחר שעיינו בטענות הצדדים אנו מחייבים את המשיבה לשלם למבקשת סכום כולל של 110,000 ש"ח (מאה ועשרה אלף) נכון ליום פסק דין זה. למען הסר ספק, סכום זה כולל שיפוי בגין הוצאות משפטיות שהיו למבקשת ומבלי שיש בכך כדי לקבוע מסמרות לעניין זכאותה של המבקשת להוצאות משפט. ניתן היום, כ"א באייר התש"ע (5.5.2010). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06107900_E08.docעכב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il