פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 10770/06
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 10770/06
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט י' דנציגר
המערערות:
1. ניצולת הקרטל בע''מ [לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ]
2. פיקנטי תעשיות בשר בע''מ [1982]
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל [הנלת בתי המשפט - המרכז לגביית קנסות
2. אסם תעשיות מזון בע"מ
3. פרומין (שווק) 1975 בע"מ
4. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
5. תעשיות מזון תנובה שיתופית חקלאית בישראל בע"מ
6. גיתם בי בי די או בע"מ
7. גיתם מערכות תדמית בע"מ
8. שותפות עוף חיפה
9. פרוטארום סחר ושיווק (1990) בע"מ
10. אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ
11. גורי יבוא והפצה בע"מ
12. דניר דננברג בע"מ
13. השחר העולה תעשיית ממתקים בע"מ
14. נגה גלידות
15. ליימן שליסל בע"מ
16. החברה הדרומית לשיווק בע"מ
17. ליוור הפצת מוצרי טיפוח וניקיון בע"מ
18. אסטיב בע"מ (לשעבר פרוסיב)
19. שמעון שסטוביץ בע"מ
20. טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת יצחק בע"מ
21. טמפו תעשיות בירה בע"מ
22. תה ויסוצקי (ישראל ) בע"מ
23. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
24. מחלבות גד (שיווק 1992) בע"מ
25. חוגלה קימברלי בע"מ
26. אגיס הפצה ושיווק (1898) בע"מ
27. תוצרת מזון ישראלית בע"מ
28. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (קוקה קולה)
29. דנשר שיווק 1974 בע"מ
30. ויטה מזון איכות בע"מ
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי
בחיפה מיום 9/11/2006 בתיק א' 168/04
שניתן על ידי כבוד השופטת ח' הורוביץ
תאריך הישיבה:
כ"ג בסיון התשס"ט (15.06.09)
בשם המערערות:
מר משה בדש
בשם המשיבה 1:
עו"ד יעל רוזנפלד
בשם המשיבות 2-3, 6-7, 13, 18:
בשם משיבה 9:
עו"ד מאיר שריקי
עו"ד דרור יהודאי
בשם המשיבה 10:
עו"ד אייל רז
בשם המשיבה 16:
עו"ד נתן שפטלוביץ
בשם המשיבות 17, 27:
עו"ד מרדכי בייץ
בשם המשיבה 19:
עו"ד אשר נוטוביץ
בשם המשיבה 20, 28:
עו"ד ניבה ברג
בשם המשיבה 21:
בשם המשיבה 23:
עו"ד זוהר שם טוב
עו"ד שי בר ניר
בשם המשיבה 25:
עו"ד עמוס ויצמן
בשם המשיבה 26:
עו"ד אורי יוגנצי, עו"ד שרון קרן
בשם המשיבה 29:
עו"ד חגי אשלגי
פסק-דין
ערעור זה טוב היה אילו לא היה מוגש. המערערות הגישו תביעה כספית לבית המשפט המחוזי כנגד 29 נתבעות (הן המשיבות) שסכומה הכספי עולה על מיליארד ₪. האגרה בגין תביעה זו לא שולמה. ניתנו למערערות מספר אורכות לתשלום האגרה, וגם במהלכן האגרה לא שולמה. בשלב מסוים הודיע נציג המערערות, מר בדש, כי הוא מבקש להקטין את סכום התביעה ולהעמידה על 570 מליון ₪ אולם לא ביקש ולא קיבל היתר לכך. גם את סכום האגרה המוקטן בגין סכום התביעה המוקטן, עליו הודיע באופן חד צדדי, לא שילם. בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת התביעה בשל אי תשלום האגרה, וזאת כיומיים בטרם חלף מועד הארכה האחרונה שניתנה למערערות לתשלום האגרה. על החלטה זו משתית נציג המערערות את ערעורו.
בפנינו, טען מר בדש כי כיום ברצונו לבקש היתר מבית המשפט קמא להקטין את סכום התביעה המקורי, ולהעמידה על סכום נמוך בהרבה, המצוי בגבולות סמכות בית משפט השלום. כן הביע נכונות להסב את סכום הפקדון שהפקיד לצורך הערעור כאן לזכות האגרה שתשולם בגין התביעה המתוקנת. עוד הבהיר כי אם תימחק התביעה הנוכחית, קיים חשש של ממש כי תביעה חדשה שיגיש בעתיד עלולה להידחות על הסף מטעמי התיישנות. הוא ביקש במסגרת הערעור כי יותר לו לבצע את המהלך המבוקש של תיקון התביעה, כדי שיוכל לעמוד בתשלום האגרה.
באי כח המשיבים מתנגדים, אחד לאחד, לבקשת המערערות, ומבקשים כי הערעור נגדם יידחה. הם קובלים על השנים הארוכות בהן נמשכו ההליכים בתביעה זו ללא תכלית וללא תוחלת, ועל הנזק הדיוני הרב שנגרם להם בשל התמשכות הליך סרק זה. הם שוללים כל הסדר מוסכם שיתיר למערערות לתקן עתה את תביעתם ולחדש את ההליך לאחר שהוטרדו פעם אחר פעם בהליכי ביניים שונים שלא הניבו כל תוצאה. הוצאות שזכו בהם בהליכי הביניים לא שולמו.
דין הערעור להידחות. ההליך המתמשך שנועד לאפשר למערערות לעמוד בתשלום האגרה נתמצה עד תום, ואין עוד מקום להמשיך בו. למערערות ניתנו שלל הזדמנויות לעמוד בתשלום האגרה שחלה עליהן, והן לא עמדו בכך, תוך שהסבו נזק דיוני כבד למשיבות בהליכים מיותרים שאין בהם ממש. פתיחת הפתח בפני המערערות לנקוט כיום בהליך של תיקון תביעתן לצורך פתיחת מהלך דיוני חדש כנגד המשיבות מערערת את איזון האינטרסים הראוי בין בעלי הדין, ואין מקום לנקוט בה. העלויות הכבדות שהמשיבות נאלצו לספוג בעקבות מהלכי התביעה החובבניים שנקט בהם נציג המערערות לא תבואנה על תיקונן על פי תמונת המצב שנפרשה בטיעונים, ואין להתיר מצב בו תימשך מסכת הליכי סרק שאינה מבטיחה פיצוי נאות לבעלי הדין הנגררים אליהם.
אכן, נפלה תקלה במחיקת התביעה בשל אי תשלום האגרה יומיים לפני תום האורכה שניתנה למערערות לתשלום האגרה. טוב היה אילו תקלה זו לא היתה מתרחשת, ומלוא תקופת הארכה היתה חולפת בטרם נקבע גורל התביעה. אולם בנסיבות הענין, תקלה זו לא הביאה עמה עיוות דין כלפי המערערות, מאחר שנציגן חזר והבהיר, אז וגם עתה, כי ממילא לא היה בידו הסכום המתאים לתשלום האגרה, גם אילו היו עומדים לזכותו יומיים נוספים.
בנסיבות אלה, לפנינו ערעור טורדני שאין לו על מה שיסמוך, ודינו להידחות.
על המערערות לשלם לכל אחד מהמשיבים כפי שיפורטו להלן, שכ"ט עו"ד בסכום של 7,000 ₪: משיבה 1; משיבות 2-3, 6-7, 13 ו-18 ביחד; משיבה 10; משיבה 16; משיבות 17 ו-27 ביחד; משיבה 19; משיבות 20 ו-28 ביחד; משיבה 21; משיבה 25; משיבה 26; משיבה 29; משיבה 9; ומשיבה 23.
ניתן היום, כ"ג בסיון תשס"ט (15.6.09).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06107700_R15.doc יט
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il