פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 1076/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. האפוטרופוס הכללי ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב מיום 14.2.2021 בת"ע 22376-02-20 אשר ניתנה על ידי השופט ש' בר יוסף בשם המערער: עו"ד קונסטנטין זערור פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט ש' בר יוסף) מיום 14.2.2021 בת"ע 22376-02-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן בבקשה שהגיש המערער לקיום צוואתו של אדם שאינו קרוב משפחתו (להלן: המנוח), ובהתנגדותו של המשיב 1 (בנו הבכור של המנוח) אשר טען כי מדובר בצוואה מזויפת. ביום 6.12.2020 התקיים דיון הוכחות בהליך. בבוקר הדיון הגיש המערער מסמכים שמהם עולה כי אושפז בבית חולים, ובאת-כוחו דאז טענה כי אין ביכולתה לחקור עדים ללא נוכחות מרשהּ. בא-כוח המשיב 1 התנגד לדחיית הדיון, אך משעמדה באת-כוח המערער דאז על סירובה קבע בית המשפט קמא כי חלק מהעדים יישמעו באותו היום וחלק יישמעו בדיון שנקבע ליום 8.12.2020. בבוקר הדיון ביום 8.12.2020 הגיש המערער בקשה לדחיית מועד שמיעת עדותו מטעמים רפואיים. בפתח הדיון פירטה באת-כוחו דאז על נסיבותיו הרפואיות, ובא-כוח המשיב 1 סירב לקביעת דיון נוסף לצורך שמיעת עדותו של המערער (עמ' 8 שורות 32-30 לפרוטוקול). לאחר מכן מופיעים בפרוטוקול הדיון הדברים הבאים (בעמ' 9): "כב' הש' בר יוסף: אני אפריע לאדוני, אני אפריע לאדוני. [בא-כוח המשיב 1]: בבקשה. כב' הש' בר יוסף: לו יצויר, אני לא קובע כרגע שום דבר. לא יצויר שאדוני צודק בכל מה שהוא אומר, ולו יצויר שאני מקבל את העתירה, אני, [בא-כוח המשיב 1]: ואני מניח שזה גם התחושה של אדוני, שמשחקים איתנו. כב' הש' בר יוסף: רגע, אדוני ירשה לי רגע. [בא-כוח המשיב 1]: אני רוצה להיות גלוי. כב' הש' בר יוסף: ובכל זאת ירשה לי, [בא-כוח המשיב 1]: בבקשה. כב' הש' בר יוסף: אנחנו נחשוב ביחד. [בא-כוח המשיב 1]: בבקשה. כב' הש' בר יוסף: לו יצויר שאני נותן פסק דין, אוקי? אני לא שומע את עדות, [בא-כוח המשיב 1]: תובע, כב' הש' בר יוסף: התובע. עכשיו שאדוני יעריך מה תעשה ערכאת הערעור. כי אני חושב שפעם שמונח מסמך רפואי מבית חולים לדאבוני הרב ולמרות כל מיני מחשבות שיכולות להיות לי, האופציה לא לשמוע בעל דין היא צריכה להישמר באמת למקרים נדירים. אני מודה שיש, מתעוררים סימני שאלה סביב ההתנהלות, אין ספק. אני חושב שלפני שאנחנו נסיק מסקנות סופיות וכבר רמזתי כנראה לאדוני מה אני מתכוון להחליט, בוא נשמע קודם כל מי נמצא פה היום" (ההדגשות הוספו). המשך הדיון התקיים כסדרו ובמהלכו נחקרו המשיב 1 ועֵד נוסף. ביום 20.12.2020 נעתר בית המשפט לבקשת המערער להחלפת ייצוגו. כחודשיים לאחר מכן, ביום 14.2.2021, הגיש המערער בקשה לפסילת המותב ולעיכוב ההליכים בתיק עד להכרעה בבקשתו. לטענת המערער, התבטאויותיו של המותב בדיון מיום 8.12.2020 מעידות כי "גמלה בלבו" ההחלטה לדחות את תביעתו אף בטרם שמע את עדותו ואת העדים מטעמו. המערער הפנה בפרט להתבטאויות "אנחנו נחשוב ביחד" ו-"כבר רמזתי כנראה לאדוני מה אני מתכוון להחליט", וטען כי בכך בית המשפט ייעץ לבא-כוח המשיב 1 על אודות הדרך הראויה להתנהלות בהליך. עוד טען המערער כי בית המשפט החליט למנוע ממנו לזמן את העדים מטעמו, והעלה השגות על החלטה שניתנה ביום 3.1.2021 ובה דחה בית המשפט את בקשתו לזימון עדה מסוימת והוסיף כי בקשתו של המערער לזימון עדים נוספים תוכרע לאחר שתישמע עדותו. לטענת המערער, ההחלטה "הנכונה והאובייקטיבית" הייתה לדחות את הדיון שאליו לא התייצב ולשמוע את כל העדים יחד. בית המשפט דחה את הבקשה בהמשך אותו היום, בקבעו כי הבקשה לוקה בשיהוי מהותי נוכח חלוף הזמן מאז הדיון ביום 8.12.2020, אשר התקיים למעלה מחודשיים לפני שהוגשה בקשת הפסלות. עוד דחה בית המשפט את טענות המערער לגופן, והדגיש כי ההתבטאויות שבמוקד בקשת הפסלות נאמרו "בתגובה לעתירת [המשיב 1], לפיה לא ייקבע דיון נוסף לחקירת [המערער] (לאחר שהלה לא התייצב לשני דיוני הוכחות)". בית המשפט ציין כי ההתבטאות "כבר רמזתי כנראה לאדוני מה אני מתכוון להחליט" עסקה בשאלה אם יש להתיר את עדותו של המערער, וכי ההקשר בו נאמרו הדברים מבהיר כי ההחלטה שנרמזה כוונה לטובת המערער ולא לחובתו. בית המשפט קמא הוסיף כי הוא ציין בהמשך הדיון "[...] ואז אני אדרש לסוגיית עדותו או אי עדותו של [המערער], אני אחשוב על זה" – וכי התבטאות זו מבהירה שדעתו לא ננעלה בסוגיה זו או בכל סוגיה אחרת. באשר להחלטה מיום 3.1.2021 ציין בית המשפט, בין היתר, כי מדובר בהחלטה דיונית שאינה מקימה עילת פסלות. מכאן הערעור דנן, בו חוזר המערער על הטענות שהועלו בבקשת הפסלות בדבר "נעילת" דעתו של בית המשפט קמא ומשוא פנים מצדו. המערער מוסיף כי פרוטוקול הדיון מיום 8.12.2020, שהוקלט ותומלל, נשלח לצדדים "כחודש לאחר מועד הדיון"; כי הוא ובא-כוחו נחשפו להתבטאויותיו של המותב רק ביום 13.2.2021; וכי העיכוב בהגשת הבקשה נבע גם מהחלפת ייצוגו של המערער. עוד מדגיש המערער כי טענת הפסלות שלו אינה מבוססת על דחיית בקשתו לזימון עדים וכי "אין בליבו של [המערער] טרוניה על בית המשפט בעניין כשרותה של ההחלטה" אף שהיא אינה נכונה. להשלמת התמונה יצוין כי בקשתו של המערער לעיכוב ההליך המתנהל בפני בית המשפט קמא נדחתה על הסף בהחלטת השופט ד' מינץ מיום 16.2.2021. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי נסיבות מעין אלו מתקיימות בענייננו. כפי שהבהיר בית המשפט קמא וכפי העולה בבירור מפרוטוקול הדיון ביום 8.12.2020, ההתבטאויות שעמדו במוקד בקשת הפסלות נאמרו בהקשר הספציפי של השאלה אם יש לקבוע דיון נוסף לשם שמיעת עדותו של המערער, אם לאו. בעבר נפסק כי התבטאויותיו של המותב תקמנה עילת פסלות רק במקרים חריגים (השוו: ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.2.2021); ע"א 1453/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (11.3.2021)) – ובענייננו, ההתבטאויות שעליהן הצביע המערער אינן מעידות על חשש כלשהו, לא כל שכן חשש ממשי, למשוא פנים מצד המותב או על "נעילת" דעתו בנוגע לתוצאת ההליך. מכל מקום, הצדק עם בית המשפט קמא כי טענות אלו של המערער הועלו בשיהוי משמעותי. לטענת המערער פרוטוקול הדיון נשלח לו כחודש לאחר הדיון (דהיינו בתחילת ינואר 2021), אך בקשת הפסלות הוגשה, כאמור, רק ביום 14.2.2021 והמערער לא סיפק הסבר מניח את הדעת לעיכוב. חילופי הייצוג של המערער אינם מעלים ואינם מורידים לעניין זה. משהבהיר המערער כי בקשת הפסלות שהגיש לא התבססה על ההחלטה מיום 3.1.2021 או על סוגיית זימון העדים, אין צורך להידרש לטענותיו בנושא זה במסגרת הערעור דנן. למעלה מן הצורך אציין כי אף טענות אלו לוקות במידה מסוימת של שיהוי, ומכל מקום מדובר בטענות "ערעוריות" שהליכי פסלות אינם האכסניה המתאימה להעלאתן. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב באייר התשפ"א (‏4.5.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21010760_V07.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1