פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1075/16

חן עמירה נ. מדינת ישראל

ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בגין עבירות פליליות.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 06/06/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1075/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פלילי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בגין עבירות פליליות.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1075/16

חן עמירה נ. מדינת ישראל

ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בגין עבירות פליליות.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

שלושה מערערים הגישו ערעור על גזר דינם בבית המשפט המחוזי. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, בעקבות המלצת השופטים, חזרו בהם המערערים 1 ו-2 מערעורם, ולכן ערעורם נמחק. המערער 3 עמד על ערעורו בטענה כי נפלה טעות בחישוב תקופת המאסר שלו ביחס למערער 2. בית המשפט העליון דחה את ערעורו של המערער 3, בקובעו כי קיימת הבחנה עניינית בין תסקירי המבחן של המערערים וכי הפער בענישה הוא זניח ואינו מצדיק התערבות של ערכאת הערעור.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ח' מלצר, נ' סולברג, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חן עמירה
  • יוסף גדייב
  • לירון פוגל

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת הבחנה עובדתית בין המערער 2 למערער 3 המצדיקה את הפער בענישה.
  • הפער בענישה הוא מינורי ואינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור.
טיעוני ההגנה
  • המערער 3 טען כי נפלה טעות בפסק הדין המחוזי ביחס לשני חודשי מאסר שנועדו להבחין בינו לבין המערער 2.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה להבחנה בענישה בין המערער 2 למערער 3.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקירי שירות המבחן למבוגרים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 036511-09-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז
תיקים שאוחדו
  • ע"פ 1834/16
  • ע"פ 1847/16

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק ע"פ 1075/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1075/16 ע"פ 1834/16 ע"פ 1847/16 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער ב-ע"פ 1075/16: 1. חן עמירה המערער ב-ע"פ 1834/16: 2. יוסף גדייב המערער ב-ע"פ 1847/16: 3. לירון פוגל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 19.01.2016 בתיק פ 036511-09-14 תאריך הישיבה: כ"ט באייר התשע"ו (06.06.2016) בשם המערער 1: עו"ד ירון פורר בשם המערער 2: עו"ד גיורא זילברשטיין; עו"ד דניאל סולן בשם המערער 3: עו"ד יוסי לין בשם המשיבה: עו"ד מירי קולומבוס בשם שירות המבחן למבוגרים: גב' ברכה וייס פסק -דין 1. לאחר ששמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים הצענו למערערים כי ישקלו לחזור בהם מן הערעורים. 2. באי-כוח המערערים 1 ו-2 מסרו, לאחר שנועצו במרשיהם, כי בעקבות המלצת בית המשפט הם אכן מבקשים לחזור בהם מערעוריהם. בא-כוח המערער 3, לאחר שנועץ גם הוא במרשו, הודיע כי אף מרשו מבקש לחזור בו מן הערעור, למעט לגבי הטעות שנפלה, לשיטתו, בפסק הדין מושא הערעור ביחס לשני חודשי מאסר, שאמורים היו, לגישתו, להבחין, על פי נימוקי פסק הדין, בין המערער 2 לבין המערער 3. 3. נוכח האמור בפיסקה 2 שלעיל – ערעוריהם של המערערים 1 ו-2 נמחקים, ואנו תקוה כי הליכי ההפנמה והתיקון שהם עוברים לגבי חומרת מעשיהם ימשכו ויתנו את פירותיהם. 4. באשר למערער 3 – אנו דוחים את ערעורו, אף שגם לגביו אנו מציינים את מאמצי ההפנמה והתיקון. בהקשר זה נציין עוד כי באת-כוח המשיבה הצביעה על הבחנה בין המערער 2 לבין המערער 3, שלגבי שניהם תסקירי העבר, שהובאו לעיוננו, היו חיוביים, ובכל זאת לא דומה תוכן תסקיר העבר של המערער 2 לזה של המערער 3. הפער בתוכן התסקירים הנ"ל יכול להצדיק את הענישה שהושתה, מה גם שלאור החפיפה המשמעותית שנעשתה בגדר פסק הדין, מושא הערעור – הלכה למעשה אין מדובר אלא בפער של מספר שבועות, ובכגון זה אין ערכאת הערעור מתערבת. לבסוף נציין כי בית המשפט המחוזי הנכבד נתן דעתו באופן מפורש על ענין זה בעקבות בקשה שהוגשה לתיקון טעות סופר, והחלטתו מדברת בעד עצמה. כך או כך, בשלב הערעור ניתן להצדיק את התוצאה גם מנימוקים אחרים, ובנושא זה מקובלים עלינו הנימוקים שהעלתה באת-כוח המשיבה. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשע"ו (‏6.6.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16010750_K07.doc מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il