פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

פסק-דין בתיק בג"ץ 1070/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1070/16 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. היועץ המשפטי לממשלה במשרדי האפוטרופס הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד פרבר זאב בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: בשם המשיב 10: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל עו"ד אושרית נבון פסק-דין השופטת א' חיות: 1. העותרת ואחיה, המשיבים 11-3, מנהלים הליך בעניין חלוקת עזבון אמם המנוחה בפני המשיבים 2-1 (להלן: בית הדין הגדול ו-בית הדין האזורי בהתאמה). עיקר המחלוקת בהליך היא בין העותרת לאחיה, המשיב 10 (להלן: המשיב), בקשר לחלוקת הזכויות בדירת ההורים המנוחים. לאחר גלגולים שונים של ההליך שאינם מענייננו, קבע בית הדין הרבני האזורי בפסק דין מתוקן את אופן חלוקת הזכויות הן בעזבון האם והן בעזבון האב וכפועל יוצא בדירת המגורים של ההורים המנוחים. העותרת טוענת כי בפסק הדין המתוקן נפלו שגיאות מהותיות, שכן עזבון האם ועזבון האב נדונו בערבובייה ובנוסף על פסק הדין המתוקן חתום דיין נוסף שלא ישב בהרכב המקורי ולא שמע את הצדדים. ערעור שהגישה העותרת לבית הדין הרבני הגדול נדחה בספטמבר 2015 וחודש לאחר מכן הוצא צו ירושה מתוקן. נוכח צירופו של הדיין הנוסף בבית הדין האזורי כאמור וכן נוכח הדיון בעזבון האב, אף שההליך היה מוגבל לדיון בעזבון האם בלבד, טוענת העותרת כי נפגעו כללי הצדק הטבעי ויש לבטל את פסקי הדין וההחלטות שניתנו בהליך. 2. המשיב טוען כי לא נפל פגם בהתנהלותם של בתי הדין וכי מכל מקום טענותיה של העותרת ניתנות לבירור במסגרת בקשות מתאימות שתוגשנה לבית הדין. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני ביקש להגיב לעתירה בעל-פה ככל שייקבע בה דיון. 3. בהודעה מעדכנת מיום 27.3.2016 מסרה העותרת כי בעקבות הגשת העתירה החליט בית הדין הגדול לדון מחדש בטענותיה. בהחלטה שצורפה להודעה, ציין בית הדין הגדול כי הייעוץ המשפטי לשיפוט הרבני הסב את תשומת לבו לכך שלכאורה נפלה שגגה בפסק דינו. משכך, החליט בית הדין הגדול לעכב את ביצוע פסק דינו וכן את פסק דינו של בית הדין האזורי בכל הנוגע לחלוקת הזכויות בדירה בין היורשים עד לאחר שיקיים דיון נוסף בהליך. בית הדין הגדול הוסיף קבע כי על הצדדים להגיש בתוך 14 ימים את טיעוניהם בכתב בצירוף אסמכתאות וראיות. בעקבות התפתחות זו ביקשה העותרת לעכב את הטיפול בעתירה. הודעה מעדכנת בעניין זה נמסרה ביום 1.4.2016 גם על ידי היועץ המשפטי לשיפוט הרבני הסבור כי נוכה ההתפתחויות האחרונות מן הדין להורות על מחיקת העתירה. 4. מהודעותיהם של העותרת ושל היועץ המשפטי לשיפוט הרבני עולה כי בכוונת בית הדין הגדול להידרש בקרוב לטענותיה של העותרת במסגרת דיון נוסף וזאת בעקבות הערות שהעביר אליו היועץ המשפטי לשיפוט הרבני לאחר הגשת העתירה. לנוכח ההתפתחויות האחרונות שתוארו, אנו סבורים כי דין העתירה להימחק, תוך שמירת טענות וזכויות לכל הצדדים הנוגעים בדבר. העתירה נמחקת, אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באדר ב התשע"ו (‏3.4.2016). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16010700_V02.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il