פסק-דין בתיק עע"ם 10681/04
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים
עע"ם
10681/04
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
המערערים:
1. מזל מחבר
2. ראובן מחבר
3. רבקה מכחל
4. יורשי המנוח אברהם מחבר ז"ל
5. ירמיהו נרקיסי
6. מנחם נרקיסי
נ ג ד
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט
המחוזי בירושלים מיום 27.7.04 בתיק עת"מ 1091/03 שניתן על ידי כבוד השופט
ב' אוקון
תאריך הישיבה:
י"ב בתמוז תשס"ה
(19/7/05)
בשם המערערים:
עו"ד יוסף בביוף; עו"ד חגי מזרחי
בשם המשיבה:
עו"ד אילנית מיכאלי
פסק-דין
זהו
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים
מנהליים. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את העתירה שהגישו המערערים כנגד הועדה
המקומית לתכנון ובניה בירושלים, אשר במסגרתה ביקשו לבטל את החלטת הועדה כנגד הפקעת
מקרקעין ברחוב שמואל הנביא בירושלים. הודעה על ההפקעה פורסמה ביום 20.12.01 והיא
נסמכה על תכנית בנין ערים מספר 1138, שפורסמה בשנת 1997, ושמכוחה הוכרזה ההפקעה.
תכלית ההפקעה היתה לאפשר יצירת קו אוטובוסים מהיר במקום. מאוחר יותר היא נועדה
ליצור תוואי לרכבת קלה בנתיב האוטובוסים, וזאת כחלק מתכנית אב לתחבורה בירושלים.
הודעה על ההפקעה נמסרה למערערים בחודש
פברואר 2002, וחודש לאחר מכן נדרשו לסור למשרדי העיריה לשם הסדרת מסירת החזקה
וקבלת פיצויים כחוק. נמסר לעותרים כי מסירת החזקה היא מיידית. בחודש אוקטובר 2002
הוצעו למערערת 1 שמחזיקה בדירת המגורים שחלק ממנה הופקע, דירות חלופיות. במהלך
אותה שנה ננקטו גם הליכים משפטיים לתפיסת החזקה. רק בשנת 2003 פנו המערערים לבית
המשפט, ועיקר טענתם נגעה לשיהוי בביצוע ההפקעה, שיהוי המצביע לדעתם על ניתוק הקשר
בין התכנית המקורית לבין ההפקעה.
בית המשפט לעניינים מנהליים (כבוד השופט
ב' אוקון) דחה את העתירה שהגישו המערערים בשל השיהוי הרב בהגשתה. העתירה הוגשה
שנים לאחר שנודע למערערים על ההפקעה ומאז שינתה המשיבה את מצבה לרעה. חלק מההליכים
שננקטו הפך את מצב הדברים לבלתי הפיך, מקצת מן המפונים קיבלו פיצויים, ומתחם גדול
בשטח המופקע פונה ונהרס. למעלה מן הנדרש דן בית המשפט לעניינים מנהליים גם בטענות
המערערים לגופן ומצא כי אין בהן כדי להועיל להם.
בחנו את טענות המערערים ובעיקרן יש בהן
משום חזרה על הטענות שנטענו בערכאה הקודמת. אלה כאמור נבחנו היטב בבית המשפט
לעניינים מנהליים, ולא מצאנו פגם במסקנות אליהן הגיע בית המשפט.
התוצאה היא שהערעור נדחה. המערערים כולם
יחד ולחוד ישאו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 20,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ד באלול תשס"ה (18.9.05).
ש ו פ ט ש
ו פ ט ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04106810_P04.doc/אמ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il