פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 10667/03

קולורמה ים תיכון בע"מ נ. בנק מסד בע"מ

ערעור על דחיית בקשת רשות להתגונן בתביעה כספית שהגיש בנק נגד המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/02/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 10667/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני בנקאות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשת רשות להתגונן בתביעה כספית שהגיש בנק נגד המערערים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 10667/03

קולורמה ים תיכון בע"מ נ. בנק מסד בע"מ

ערעור על דחיית בקשת רשות להתגונן בתביעה כספית שהגיש בנק נגד המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתם לקבל רשות להתגונן מפני תביעה כספית של בנק מסד. בית המשפט העליון קבע כי טענת הקיזוז שהעלו המערערים לא הייתה מפורטת מספיק ולא הציגה נתונים המאפשרים להבין כיצד חושב הסכום לקיזוז, ולכן אין עילה למתן רשות להתגונן. הערעור נדחה, והמערערים חויבו בהוצאות משפט. שתיים מהחברות המערערות נמחקו מההליך לבקשת המנהל המיוחד שלהן.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קולורמה ים תיכון בע"מ
  • מנשה (מרסל) סמואלוב
  • אריינט קולור מעבדה לצילום ציבעוני בע"מ
  • אוריינט קולור ייצור והפקה (1989) בע"מ
  • אריינט קולור תעשיות צילום (1986) בע"מ

נתבעים

  • בנק מסד בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק תבע את המערערים בגין חובות כספיים.
טיעוני ההגנה
  • טענת קיזוז כנגד חובות הבנק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת הקיזוז של המערערים בשל חוסר פירוט ונתונים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2274/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בת"א-יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 10667/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 10667/03 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור המערערים: 1. קולורמה ים תיכון בע"מ 2. מנשה (מרסל) סמואלוב 3. אריינט קולור מעבדה לצילום ציבעוני בע"מ 4. אוריינט קולור ייצור והפקה (1989) בע"מ 5. אריינט קולור תעשיות צילום (1986) בע"מ נ ג ד המשיב: בנק מסד בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשט המחוזי בת"א-יפו מיום 9.7.03 בת.א. 2274/02 שניתן על ידי כבוד השופט ע' אזר ז"ל תאריך הישיבה: כ"ב בשבט תשס"ה (1.2.05) בשם המערערים 5,2,1: עו"ד ע' כהן בשם המשיב: עו"ד א' ארז פסק-דין הטענה היחידה אשר הייתה יכולה להצדיק, באופן עקרוני, מתן רשות להתגונן היא טענת הקיזוז. ברם, טענה זו לא הציגה במדוייק, ואפילו לא בקירוב, נתונים שיכולם להסביר כיצד חושב הסכום לגביו נטען כי יש לקזזו (ראו ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765). אי לכך, צדק בית המשפט המחוזי משדחה את בקשת הרשות להתגונן. מכאן, שאין יסוד לערעורם של המערערים 2,1 ו-5 ולפיכך הוא נדחה. יצויין, כי המנהל המיוחד של המערערות 3 ו-4 ביקש בכתב למוחקן וכך מוחלט לגביהן. המערערים 2,1 ו-5 ישאו יחד ולחוד בשכר טרחת עורך דין בסכום של 25,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בשבט תשס"ה (1.2.05). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03106670_S12.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/