נח שטרן נ. עו"ד יעקב בויאר- נאמן בפשיטת רגל

החלטה בתיק רע"א 10605/06 בבית המשפט העליון רע"א 10605/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקש: נח שטרן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יעקב בויאר - נאמן בפשיטת רגל 2. עו"ד קובי אשכנזי - כונס הנכסים 3. דבל השקעות ונכסים מניבים בע"מ 4. דוד בלס 5. איזבל בלס 6. כונס הנכסים הרשמי 7. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 8. רמתם חברה לתעשייה ומסחר בע"מ 9. צליח רוטשילד מימון והשקעות בע"מ 10. עו"ד אליצור פלד 11. מינהל מקרקעי ישראל -מחוז ת"א בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפש"ר 1166/00 בש"א 26373 מיום 19.12.06 שניתנה ע"י כב' השופטת דניה מאיר קרת בשם המבקש: עו"ד אלינור צ'רנומורסקי עו"ד רונן מילרד פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר), בה אושר מכר דירה בתל אביב (להלן - הדירה). הדירה נמכרה במסגרת הליכי מימוש שנקט המשיב 2. המבקש הינו בעל מניות במשיבה 3, שהינה הבעלים הרשום של הדירה. הוא הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לפדות את הדירה. בבקשה זו הציע לשלם עבור הדירה מחיר גבוה מזה שהציע הרוכש שנבחר על ידי המשיב 2. עיקר טענתו בבקשת רשות ערעור זו היא כי בית משפט קמא קבע שבקשת הפדיון תידון יחד עם הבקשה לאישור המכר, אך בסופו של דבר אישר את המכר ללא דיון במעמד הצדדים ומבלי להכריע בבקשת הפדיון. יחד עם בקשת רשות הערעור הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. בהחלטתי מיום 21.12.06, ניתן צו ארעי המורה על עיכוב כמבוקש. 2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. עיון בחומר שלפניי מלמד כי בית המשפט המחוזי אכן קבע כי בקשת הפדיון תידון יחד עם הבקשה לאישור המכר שהגיש המשיב 2. לאחר שניתנה החלטה זו הגיש המשיב 4 בקשה לפסול את השופטת קרת-מאיר מלדון בתיק. בקשתו נדחתה ועל החלטה זו הוגש ערעור לנשיאת בית המשפט העליון. עד להכרעה בערעור (ביום 17.12.06) עוכבו ההליכים בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו לעניין עיכוב ההליכים, מיום 15.10.06, כי "...לאחר שנדחתה בקשת הפסילה הודיע החייב כי יוגש ערעור לבית המשפט העליון, לאור זאת לא ניתן בשלב זה לקבוע דיון בבקשת מר שטרן [המבקש דכאן - א' ג'], עד שתינתן החלטה בבקשת הפסילה על ידי בית המשפט העליון. עד לאותו מועד גם לא ניתן לאשר את המכר בבית משפט זה." כלומר, בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 15.10.06 נכרכו יחדיו ההחלטה בבקשה לפידיון שהגיש המבקש וההחלטה בבקשה לאישור המכר שהגיש המשיב 2. כחודש לאחר מכן, ביום 5.11.06, הודיע רוכש הדירה, שנבחר על ידי המשיב 2, כי אם לא יאושר המכר עד ליום 19.11.06, הוא יחזור בו מהצעתו. לאור זאת, פנה המשיב 2 לבית המשפט המחוזי בבקשה בהולה לאישור המכר במעמד צד אחד. ביום 19.12.06 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה והורה על אישור המכר במעמד צד אחד, מבלי לדון בבקשת הפדיון של המבקש. מכאן, שיש טעם בטענתו של המבקש, לפיה החלטתו של בית המשפט המחוזי לאשר את המכר סתרה החלטות קודמות שניתנו על ידו. 3. לאור כל אלה נראה כי יש לקבל את ערעורו של המבקש ולבטל את האישור שניתן למכר. ואולם, המבקש לא צירף לבקשת רשות הערעור את רוכש הדירה. ברי כי לא ניתן ליתן החלטה המורה על ביטול אישור מכר הדירה מבלי לשמוע את טענותיו של בעל דין זה. לפיכך, יוחזר התיק לבית המשפט המחוזי על-מנת שזה יעיין מחדש בהחלטתו לעניין אישור המכר, בהתחשב בבקשת הפדיון של המבקש ובטענות הצדדים כולם (ובכללם רוכש הדירה). במסגרת דיון זה ניתן יהיה לבחון גם את הצעתו של המשיב 2 לפיה תתקבל בקשת הפדיון, בתנאים מסוימים. עד להכרעת בית המשפט המחוזי, יעמוד בתוקפו הצו הארעי שניתן ביום 21.12.06. 4. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ט"ו באדר התשס"ז (5.3.2007). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06106050_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il