פלוני נ. צבא ההגנה לישראל

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10583-08-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט חאלד כבוב העותרים: 1. פלוני 2. אמגד נציר נגד המשיבים: 1. צבא ההגנה לישראל 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המטה לביטחון לאומי 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. הפרקליטה הצבאית הראשית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אמינה קומבר בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני ערבה פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: על פי הנטען בעתירה, העותר 1, קטין בן 17, ואחיו העותר 2, תושבי רצועת עזה, נעצרו יחדיו ביום 19.7.2025. במענה לפניית משפחתם שביקשה לקבל מידע על מקום החזקתם, באמצעות כתובת הדואר האלקטרוני של משל"ט תיאום, נמסר כי הוחלט למנוע את מפגשם עם עורך דין עד ליום 3.8.2025, ובהמשך נמסר כי משך מניעת המפגש הוארך עד ליום 5.9.2025. מכאן העתירה דנן למתן צו "הביאס קורפוס", בגדרה מבוקש להורות למשיבים להודיע למשפחת העותרים בידי מי הם מוחזקים, היכן ומכוח איזה דין, וככל שהם מוחזקים שלא כדין – להורות על שחרורם לאלתר. כן מבוקש להכריע מי הגורם האחראי על מסירת מידע אודות מקום החזקת העותרים ואחרים במצבם. לאחר עיון בעתירה, בתגובתם המקדמית של המשיבים ובהודעתם המעדכנת, נחה דעתי כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. אשר לעותר 1 – המשיבים מסרו בתגובתם המקדמית כי הוא נעצר במהלך פעילות כוחות הביטחון ברצועת עזה, כי הוצאה בעניינו הוראת כליאה זמנית, וכי הוחלט שלא להוציא בעניינו צו כליאה קבוע. לפיכך, שוחרר העותר 1 ביום 17.8.2025 לרצועת עזה. אשר לעותר 2 – אף בעניינו שלו, מסרו המשיבים כי הוא נעצר במהלך פעילות כוחות הביטחון ברצועת עזה; כי הוא מוחזק במקום כליאה מכוח חוק כליאתם של לוחמים בלתי חוקיים, התשס"ב-2002 (להלן: החוק), וכי בהתאם להוראות החוק הוחלט על מניעת מפגשו עם עורך דין עד ליום 5.9.2025. מן האמור עולה, אפוא, כי קיימת אסמכתא חוקית למעצרו של העותר 2, ומכאן שהסעד שעניינו חוקיות החזקתו – התייתר (ראו לאחרונה: בג"ץ 51550-07-25 עאשור (אסיר) נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 5 (11.8.2025) (להלן: עניין עאשור); בג"ץ 62312-07-25 ציאם נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 5 (11.8.2025); בג"ץ 59238-07-25 עאשור נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 5 (11.8.2025); בג"ץ 67192-07-25 אבו כברית נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 5 (11.8.2025)). אשר לסעדים הנותרים שעניינם בדרישה למסירת מידע על מקום החזקתו של העותר 2, ולהכרעה באשר לזהות הגורם האחראי על מסירת מידע זה – מן הטעמים שפורטו בפסק הדין שניתן בבג"ץ 2172-08-25 והדאן נ' צבא ההגנה לישראל, פסקה 4 (14.8.2025), ומשעה שטענות דומות הועלו במסגרת הליכים אחרים התלויים ועומדים לפני בית משפט זה, לא מצאתי טעם לדון בטענות אלה גם בגדרי ההליך הנוכחי (ראו גם, מיני רבים: עניין עאשור, בפסקה 6; בג"ץ 7394-11-24 אבו טבק נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 7 (12.1.2025); בג"ץ 33445-10-24 אבו דקן נ' צבא הגנה לישראל, פסקה 4 (10.11.2024); בג"ץ 5599-10-24 סעדה נ' צבא הגנה לישראל (30.10.2024)). העתירה נמחקת אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ב' אלול תשפ"ה (26 אוגוסט 2025). דפנה ברק-ארז שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת חאלד כבוב שופט