פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10583/04

רשות העתיקות נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאותו של עובד לפיצויי פיטורים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/01/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10583/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאותו של עובד לפיצויי פיטורים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10583/04

רשות העתיקות נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין זכאותו של עובד לפיצויי פיטורים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

רשות העתיקות עתרה לבג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה, שקבע כי עובד לשעבר (ראובן כהן) זכאי לפיצויי פיטורים. הרשות טענה כי בית הדין הארצי יצר הלכות חדשות ושגויות בנוגע להגדרת פיטורים והתפטרות, וכי נפל פגם בהליך השיפוטי. בג"ץ דחה את העתירה בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין לעבודה, וכי לא נמצאה טעות משפטית מהותית או סוגיה בעלת השלכה כללית המצדיקה את התערבותו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ס' ג'ובראן, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רשות העתיקות

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • ראובן כהן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הארצי קבע הלכות חדשות בניגוד להלכה הפסוקה.
  • בית הדין קבע כי כוונת המעסיק לפטר עובד מספיקה כדי לגבש פיטורים או להתפטרות עקב הרעה מוחשית.
  • אחד משופטי הרוב פסק סעד על בסיס עילה שלא נטענה וללא עיון בראיות.
טיעוני ההגנה
  • המשיב פוטר מעבודתו ולכן זכאי לפיצויים.
  • אין מדובר בחידושים הלכתיים המצדיקים התערבות בג"ץ.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיב התפטר מרצונו או פוטר על ידי העותרת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • פיצויי פיטורים
  • התערבות בג"ץ בפסיקת בתי הדין לעבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

3000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 10583/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10583/04 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' עדיאל העותרת: רשות העתיקות נ ג ד המשיבים: 1. פורמלי בית הדין הארצי לעבודה 2. ראובן כהן עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד דניאל גלס בשם המשיב 2: עו"ד יצחק סלומון פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. משיב 2 שימש כמנהל יחידת המחשב של העותרת. בשלב מסוים הביעו הממונים עליו חוסר שביעות רצון מעבודתו וסוכם כי הוא יחדל לעבוד. בין הצדדים התגלעה מחלוקת אם משיב 2 התפטר או שפוטר בידי העותרת, שאלה שלה השלכה על היקף התשלומים להם הוא זכאי עם סיום עבודתו. משיב 2 הגיש לבית-הדין האזורי לעבודה תביעה להכיר בפיטוריו, אך בית-הדין האזורי לא ראה לקבל את תביעתו לאחר שמצא כי התפטר מרצונו. ערעור שהגיש משיב 2 לבית-הדין הארצי לעבודה התקבל, ברוב דעות. שופטי הרוב נחלקו אמנם בשאלה אם המשיב פוטר או התפטר, אך מכל מקום קבעו כי בנסיבות העניין זכאי היה לפיצויי פיטורים. 2. מכאן העתירה שבפנינו, בגדרה טוענת העותרת כי על בית-משפט זה להתערב בפסק-דינו של בית-הדין הארצי לעבודה מחמת "חידושים משפטיים" שהונהגו בו. כך, לטענתם, נקבע בפסק-דינם של שופטי הרוב, בניגוד להלכה הפסוקה, כי די בכוונתה של העותרת לפטר את משיב 2, עליה הודע לו בשיחה שהתקיימה, כדי לגבש את מעשה הפיטורים או, למצער, לאפשר לו להתפטר מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו. כן נטען, כי בפסק-דינו זיכה אחד משופטי הרוב את משיב 2 בסעד על יסוד עילה שכלל לא נטענה על-ידו ובלא עיון בראיות כלשהן. משיב 2, בתשובתו לעתירה, טען כי לא מדובר כלל בחידושים הלכתיים שכן, לגרסתו, הוא פוטר מעבודתו. 3. לאחר שעיינתי בעתירה ובתשובה לה הגעתי לכלל דעה כי דינה להידחות. בית-משפט זה לא רק שאינו יושב כערכאת ערעור על פסיקותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, אלא שאף אין עליו להידרש לכל חידוש הלכתי היוצא מלפני בית-הדין. כך או כך, לא מצאתי בפסק-הדין נושא העתירה סוגיות בעלות השלכה כללית אשר מן הצדק כי ילובנו בידי בית-משפט זה. אף לא השתכנעתי כי בפסק-הדין נפלה טעות משפטית מהותית המחייבת את התערבותנו (בג"ץ 4690/97 המוסד לביטוח לאומי נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד נג(2) 529, 536). 4. על יסוד זה ראינו לדחות את העתירה, וכך אנו עושים. העותרת תשא בהוצאותיו של משיב 2 בסכום כולל של 3,000 ש"ח. ניתן היום, ו' בשבט תשס"ה (16.1.2005). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04105830_O03.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il