אילנה שם טוב [אמזלג] נ. עיריית ירושלים

החלטה בתיק בש"א 10582/07 בבית המשפט העליון בש"א 10582/07 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערערת: אילנה שם טוב [אמזלג] נ ג ד המשיבות: 1. עיריית ירושלים 2. בזק-חברה לתקשורת בע"מ ערעור על החלטת רשם בשם המערערת: בעצמה פסק-דין זהו ערעור על החלטת בכוד הרשמת ג' לוין מיום 18.11.2007 בה נתקבלה באופן חלקי בקשת המערערת לפטור מהפקדת עירבון. 1. המערערת הגישה לבית משפט השלום בירושלים תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, ביום 16.4.2000 שעה שמעדה בחציית כביש שברחוב כורזין- פינת רחוב בצלאל שבירושלים. בפסק דין מיום 21.8.2006 דחה בית המשפט את התביעה. ערעור שהגישה המערערת לבית המשפט המחוזי בירושלים וערעור שכנגד שהגישו המשיבות נדחו בהסכמת הצדדים בפסק דין מיום 21.7.2007. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המערערת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה ובמסגרתו הגישה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. 2. בהחלטה מיום 18.11.2007 קיבלה כבוד הרשמת את בקשת המערערת באופן חלקי בקובעה כי עיון בבקשה ובאסמכתאות שצורפו לה מעלה תמונה של דלות כלכלית ולפיכך ניתן פטור מתשלום אגרה. בכל הנוגע לבקשתה לפטור מעירבון, קבעה הרשמת כי עיון בפסק דינו של בית משפט קמא ובכלל זה בפרוטוקול הדיון וכן בהודעת הערעור מעלה כי אין בסיכויי ההליך כדי לפטור את המערערת מהפקדת עירבון. עוד קבעה הרשמת כי הערעור שהגישה המערערת בבית משפט קמא נדחה בהסכמת המערערת שהייתה מיוצגת, בנוכחותה ובנוכחות בא כוחה, ולפיכך ספק אם טענותיה הנסובות על הטעמים בגינם ניתנה הסכמתה לדחיית הערעור ללא צו להוצאות, מצדיקים ערעור בגלגול שלישי. עם זאת, קבעה הרשמת כי בשים לב לעובדה שאין מחלוקת לגבי מצבה הכלכלי של המערערת, וכן בשים לב להיקפו הצר של ההליך, יועמד העירבון על סך של 3,000 ₪. 3. על החלטה זו מלינה המערערת בפניי. לטענתה, מצבה הכלכלי בכי רע ואין ביכולתה לעמוד בהפקדת העירבון שהושת עליה. עוד טוענת המערערת כי מצבה הרפואי קשה וכי הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כבעלת נכות צמיתה בשיעור של 75% ומקור פרנסתה היחידי הוא קצבת הנכות המגיעה לה. המערערת מוסיפה וטוענת כי סיכויי הבקשה טובים לאור העובדה שלא יוצגה באופן ראוי בבית המשפט המחוזי ולא הייתה בקיאה בנהלי בית המשפט. לפיכך, מבקשת היא כי יינתן לה פטור מהפקדת העירבון שאחרת יגרם לה עינוי דין ונזק בלתי הפיך. 4. לאחר שעיינתי בטענות המערערת הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת הרשמת. מדובר בבקשה למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" לאחר שערעור שהגישה המערערת לבית משפט קמא נדחה בהסכמה. במצב דברים זה, סיכויי ההליך קלושים ויש להביא במניין השיקולים גם את האינטרס של בעל הדין שכנגד ולהימנע מחסרון כיס, הטרדה, אובדן זמן וניצול לריק של משאבים עקב גרירתו להליך נוסף (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (טרם פורסם)). אשר על כן, הערעור נדחה. לפנים משורת הדין, אני מורה כי העירבון בסכום שקבעה הרשמת יופקד תוך 21 יום מהיום. ניתן היום, ט"ו אדר ב', תשס"ח (23.03.2008). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07105820_V01.doc מא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il