אבנר אברמוביץ' ועוד 135 משפחות נ. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ

החלטה בתיק רע"א 10543/04 בבית המשפט העליון רע"א 10543/04 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: אבנר אברמוביץ' ועוד 135 משפחות נ ג ד המשיבים: 1. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ 2. סולל בונה בע"מ 3. חוד בע"מ 4. שיכון עובדים בע"מ 5. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.10.04 בבש"א 5296/04 שניתנה על ידי כבוד השופט מ' רביד בשם המבקשים: עו"ד י. ש. גולן בשם המשיבות 4-2: עו"ד י' גרין; עו"ד נ' שמואלי בשם המשיבה 1: עו"ד ת' ורטהיים פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' רביד) מיום 17.10.04 ומיום 7.11.04, במסגרתן הוחלט, בין היתר, למחוק סעיפים מסוימים מתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם המבקשים. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. 2. במסגרת התובענה המתנהלת בבית המשפט המחוזי, והנוגעת בעיקרה לליקויי בנייה, הגיעו ביום 10.12.02 בעלי הדין לכלל הסכמה דיונית לפיה יינתן פסק הדין, בין היתר, על בסיס חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט (להלן - המומחה). מומחה זה חיווה דעתו אך ביחס למספר מצומצם של דירות מתוך כלל דירותיהם של המבקשים, אף זאת בעקבות הסכמה דיונית בין בעלי הדין אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 28.6.00. משכך, צדק בית משפט קמא בקובעו כי אין המבקשים רשאים לכלול, במסגרת תצהיריהם, טענות עובדתיות ביחס לליקויים הקיימים בדירות אשר לא נבדקו על ידי המומחה. אף אין מקום לכלול, במסגרת תצהירי העדות הראשית, אמירות אשר יש בהן משום ווכחנות עם ממצאיו של המומחה. מקומם של טיעונים מעין אלו הינו בסיכומיהם של המבקשים. עם זאת, רשאים היו המבקשים לכלול בתצהיריהם עובדות המתייחסות לליקויי הבנייה באותן דירות אשר נבדקו על ידי המומחה, אף אם עובדות אלו אינן מתיישבות עם ממצאיו של המומחה. כן היו הם רשאים לצרף לתצהיריהם נספחים הנוגעים לעובדות כאמור. כל שנקבע בין בעלי הדין במסגרת ההסכמה הדיונית מיום 10.12.02 הוא, שפסק הדין בתובענה יינתן על יסוד חוות דעתו של המומחה, לרבות חקירתו הנגדית ושאלות ההבהרה אשר הופנו אליו, וכן תצהירי הצדדים ומסמכים שיצורפו אליהם. אין בהסדר האמור כדי להוות הסכמה לאימוץ ממצאיו של המומחה על ידי איזה מהצדדים. על כן, שגה בית המשפט המחוזי במוחקו סעיפים מסוימים מתצהיריהם של המבקשים, מן הטעם שממצאיו של המומחה מחייבים את בעלי הדין (סעיף 14 להחלטה מיום 17.10.04). למען הסר ספק, ועל מנת למנוע טענות בעניין, נבהיר ונדגיש כי במסגרת פסק הדין יהיה בית המשפט רשאי להעדיף את ממצאיו של המומחה על פני עדותם של המבקשים, ככל שתהא סתירה בין השניים. במסגרת הבקשה שלפניי העלו המבקשים טענות נוספות נגד החלטותיו של בית משפט קמא, אולם לא מצאתי ממש בטענות אלה. 3. הואיל וקבוע דיון להשמעת הסיכומים בפני בית משפט קמא ליום 13.1.05, ובכדי למנוע ויכוחים נוספים לגבי המשמעות של החלטה זו, איני רואה מקום לבטל באופן פורמאלי ובצורה חלקית את פיסקה 14 להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 17.10.04. בעלי הדין יוכלו לסכם את טענותיהם ובלבד שהסיכומים יתיישבו עם האמור בהחלטה זו. משמע, המבקשים יוכלו לטעון כי המומחה לא נתן דעתו לליקויים מסוימים בדירות אותן בדק, לפי האמור בסעיפי התצהירים הנזכרים בפיסקה 14 להחלטה האמורה. לא יהיה מקום להשמיע טענות בכל הנוגע לליקויים בדירות שלא נבדקו. כפי שכבר צוין, רשאי יהיה בית המשפט המחוזי להעדיף את עמדת המומחה. למעט עניין זה, תעמוד ההחלטה על כנה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ד בטבת תשס"ה (26.12.04). ש ו פ ט ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04105430_S04.docחכ/