פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 1054/24 בש"א 1765/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער בע"א 1054/24 והמבקש בבש"א 1765/24: פלוני נ ג ד המשיבה בע"א 1054/24 ובבש"א 1765/24: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כץ) בתלה"מ 29413-10-23 מיום 28.1.2024; בקשה להעברת מקום דיון בשם המערער בע"א 1054/24 והמבקש בבש"א 1765/24: בעצמו פסק-דין והחלטה שני ההליכים שבכותרת עוסקים במספר הליכים שמתנהלים בעניינם של הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. ההליך ע"א 1054/24 עניינו בערעור על החלטת כב' השופט הבכיר א' כץ מיום 28.1.2024 בתלה"מ (משפחה י-ם) 29413-10-23 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער באותו הליך (להלן: ערעור הפסלות והמערער, בהתאמה); וההליך בש"א 1765/24 עניינו בבקשת המערער להעברת כל ההליכים שבין הצדדים לבית משפט במחוז אחר (להלן: הבקשה להעברת מקום דיון). נוכח הקרבה הנושאית שבין הליכים אלה, מצאתי לדון ולהכריע בהם במאוחד. הצדדים הם בני זוג לשעבר. בחודש אוקטובר 2023 הגיש המערער את התביעה נושא ערעור הפסלות, שבמסגרתה ביקש להורות על ביטולם של הסכם ממון ושל נספח להסכם אשר קיבלו תוקף של פסק דין בהליכים קודמים שהתנהלו לפני כב' השופט הבכיר א' כץ. בחודשים שלאחר הגשת התביעה נוהלו היבטים מסוימים בה על ידי השופט הבכיר כץ, והיבטים אחרים נוהלו במקביל על ידי כב' הרשמת הבכירה ר' לב אוחיון. ביום 26.1.2024 הגיש המערער בקשה לפסילת השופט הבכיר כץ והרשמת הבכירה לב אוחיון ולהעברת ההליכים שבין הצדדים לבית משפט אחר. למחרת נתן השופט הבכיר כץ החלטה שלפיה יש להגיש בקשה נפרדת בנוגע לכל אחד מהמותבים, ובהמשך לכך הגיש המערער שתי בקשות פסלות. בבקשה שנגעה לכב' השופט הבכיר א' כץ נטען כי במהלך ישיבת גישור שקיימו הצדדים מספר ימים קודם לכן, המגשרת ציינה שהיא מכירה את הצדדים מכיוון שראתה אותם במסדרונות בית המשפט עם באת כוח המשיבה; כי המגשרת מכירה את השופט הבכיר כץ היטב מכיוון שהתמחתה בבית המשפט שבו נדון ההליך; וכי השופט הבכיר כץ פנה אליה בעניינם של הצדדים באומרו כי יש לו "גישור להעביר לה" (סעיף 2 לבקשת הפסלות). עוד טען המערער, בין היתר, כי המגשרת ובאת כוח המשיבה מצויות בקשרי עבודה הדוקים וכי המגשרת "מציגה עצמה כבעלת קשרים הנותנת הוראות לשופטים היושבים בדין" (שם, סעיף 25). לפיכך ביקש המערער להורות למשיבה, לבאת כוחה ולמגשרת לספק הבהרות בנוגע לקשריהן עם גורמים בבית המשפט וכן לקיים דיון בנושא. המערער הוסיף כי חששו התעצם נוכח התנהלותו של השופט הבכיר כץ, אשר לפי הנטען ניהל את הדיונים שהתקיימו לפניו באופן שמוטה לטובת המשיבה. עוד נטען כי השופט הבכיר כץ נתן החלטות שהקלו עם המשיבה ובמקביל הכביד על המערער, בין היתר, באמצעות חיובו בהוצאות בסכומים גבוהים. כמו כן נטען כי המותב מתעלם מטענות בדבר תלונות שווא שהוגשו נגד המערער במשטרה; כי המותב איפשר חשיפת מידע רגיש לעיני באת כוח המשיבה; וכי יש טעם לפגם בכך שאותו המותב שאישר את הסכם הממון שעליו חתמו הצדדים ידון בבקשה לביטולו. לבסוף נטען כי השופט הבכיר כץ התבטא באופן שמטיל דופי באמינותו של המערער, וזאת במסגרת פסק דין שנתן ביום 22.1.2024 בהליך אחר, אשר עסק בבקשת המערער להתמנות כאפוטרופוס יחיד לבתו הקטינה. במסגרת זו ציטט השופט הבכיר כץ בהסכמה מתוך פסק דין שניתן על ידי מותב אחר – שם צוין, בין היתר, כי המערער "מנצל את האירוע המצער שארע לקטינה לפני מספר שנים כדי לפגוע במשפחת אמה של הקטינה ובדרך זו גם [במשיבה – ע' פ']". ביום 28.1.2024 דחה כב' השופט הבכיר א' כץ את הבקשה לפסילתו, בציינו כי הגישור הוא הליך וולונטרי שאינו קשור להליכים בבית המשפט, וכי הטענות בנוגע לאובייקטיביות של המגשרת אינן מקימות עילה לפסילת שופט (להלן: החלטת הפסלות). עוד ציין השופט הבכיר כץ כי למיטב זכרונו לא ניתנה החלטה שמפנה את הצדדים לגישור אצל המגשרת שצוינה בבקשה, ומכל מקום כי אין בינו לבין המגשרת קשר אישי מחוץ לכותלי בית המשפט. לשלמות התמונה יצוין כי בהמשך נתן נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, כב' השופט ש' הרבסט, החלטה שבעקבותיה הועבר הטיפול בחלק מהיבטי ההליך מכב' הרשמת הבכירה ר' לב אוחיון לכב' הרשם הבכיר ש' צרפתי, ומשכך התייתרה טענת הפסלות של המערער ביחס לרשמת הבכירה לב אוחיון. כמו כן, ביום 28.2.2024 הגיש המערער בקשה שהופנתה לנשיא הרבסט ובה התבקשה העברת כל ההליכים שבין הצדדים לבית משפט אחר. הנשיא הרבסט דחה את הבקשה בו ביום, בציינו כי במחוז ירושלים יש בית משפט אחד לענייני משפחה, וכי בקשה להעברת הליך למחוז אחר יש להגיש לבית המשפט העליון. עוד ציין הנשיא הרבסט כי החלפת הרשמת הבכירה לב אוחיון ברשם הבכיר צרפתי נבעה משינויים מבניים בבית המשפט. במסגרת ערעור הפסלות חוזר המערער על השגותיו בנוגע להתנהלותן של המגשרת ובאת כוח המשיבה, ועל הטענה כי כב' השופט הבכיר א' כץ פנה למגשרת באומרו כי יש לו גישור להעביר לה. המערער מוסיף וטוען כי השופט הבכיר כץ "ממש הציע עצמו כמגשר לצדדים והציע הצעת פשרה" בהליך אחר בעניינם של הצדדים (סעיף 15 לערעור). עוד סבור המערער כי החלטת הפסלות אינה מנומקת דיה, וכי השופט הבכיר כץ התעלם מחלק מטענותיו. בבקשה להעברת מקום דיון טוען המערער כי החלטות שניתנו בעניינו מעלות חשש כי "חסומה דרכו" בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים (סעיף 7 לבקשה). לטענתו יש טעם לפגם בכך שהעברת ההליך מטיפולה של כב' הרשמת הבכירה ר' לב אוחיון לרשם בכיר אחר נומקה בטעמים טכניים, אשר מכסים – כך לטענת המערער – על פגמים אחרים שנפלו בהליך. עוד נטען כי כב' השופט הבכיר א' כץ מוחק בקשות שמגיש המערער וכי בית המשפט נמנע שלא בצדק מלחתום על פסיקתה שהגיש המערער. לשלמות התמונה יצוין כי ביום 19.2.2024 הגישו הצדדים, במסגרת ערעור הפסלות, בקשה מוסכמת לעיכוב הטיפול בכל ההליכים בעניינם עקב פנייתם להליך גישור – אך מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המערער הודיע לבית המשפט לענייני משפחה ביום 1.3.2024 על הפסקת הליך הגישור. כמו כן, ביום 12.3.2024 דחיתי את בקשת המערער למינוי מותב "זמני" לניהול ההליכים בעניינם של הצדדים עד להכרעה בערעור הפסלות. לאחר שעיינתי בטענות המערער בערעור הפסלות ובבקשה להעברת מקום דיון, באתי לידי מסקנה כי אין עילה להעברת ההליכים שמתנהלים בעניינו למותב אחר או למחוז אחר. בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), אמת המידה לפסילת שופט היא התקיימותן של נסיבות "שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" – ואיני סבור כי נסיבות חריגות אלו מתקיימות בענייננו. כפי שציין כב' השופט הבכיר א' כץ, הטענות בנוגע לקשר בין המגשרת לבין באת כוח המשיבה אינן משפיעות על שאלת קיומה של עילת פסלות בנוגע למותב שדן בהליך (השוו: ע"א 273/24 מאור נ' הממונה על חדלות פירעון מחוז ירושלים, פסקה 8 (19.3.2024)). בענייננו לא הוכח שבין השופט הבכיר כץ לבין מי מהגורמים שמעורבים בהליך קיים קשר שמקים עילת פסלות, והשופט הבכיר כץ אף הבהיר שאין לו קשר אישי עם המגשרת מחוץ לכותלי בית המשפט. אף אם אקבל את הטענה כי השופט הבכיר כץ אמר למגשרת שיש לו גישור להעביר לה, ואת הטענה כי המגשרת שימשה בעבר כמתמחה באותו בית משפט שבו נדון ההליך – לא שוכנעתי כי מדובר בנסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (השוו: ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית, פסקאות 7-5 (3.5.2022); ע"א 4827/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (1.8.2021); ע"א 4823/16 פלונים נ' פלונים, פסקה 11 (14.9.2016)). באשר לטענות בנוגע להתנהלותו של כב' השופט הבכיר א' כץ: בפסיקה נקבע כי טענות שמכוונות לפעילות השיפוטית יקימו עילת פסלות רק במקרים נדירים, וכי בקשת פסלות אינה המקום להשיג על החלטות שניתנו או שלא ניתנו בהליך (ע"א 2184/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (21.3.2024); ע"א 1811/24 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים אריאל, פסקה 10 (6.3.2024)). עוד נפסק כי אין פגם בכך ששופט יציע לצדדים הצעת פשרה בהליך שמתנהל לפניו (ע"א 3324/14 פלונית נ' טוגנדרייך, פסקה 8 (8.6.2014)). טענות המערער בנוגע להתנהלותו של השופט הבכיר כץ אינן מצדיקות סטייה מן הכללים הללו, ומדובר בטענות ערעוריות שהאכסניה הראויה להן היא בהליכי ערעור ולא בבקשת פסלות (ע"א 53/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (19.1.2021)). העובדה שהשופט הבכיר כץ אישר את ההסכם שהמערער מבקש עתה את ביטולו, אף היא אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות, ואיני סבור כי הוכח שהמותב לא יוכל לדון באובייקטיביות בשאלת קיומן של עילות לביטול ההסכם (ראו והשוו: בע"ם 4977/07 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (16.8.2007); ע"א 9208/00 חגי נ' הרפז קלסקי, פסקה 3 (12.2.2001)). מכל מקום יש להדגיש כי טענה זו הועלתה בשיהוי ניכר, שלגביו לא הובא הסבר שמניח את הדעת (ראו והשוו: ע"א 2761/19 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (18.6.2019)). אף לא שוכנעתי בקיומה של עילת פסלות בשל העובדה שכב' השופט הבכיר א' כץ ציטט מפסק דין שביקר את התנהלותו של המערער. כאמור, השופט הבכיר כץ הפנה – במסגרת הליך קודם – לאמירה של מותב אחר, אשר ציין כי התרשם שהמערער מנסה לפגוע במשיבה תוך ניצול אירוע שאירע לבתו. מעיון בפסק הדין שנתן השופט הבכיר כץ עולה כי הציטוט האמור לא שימש כבסיס לקביעת ממצאי עובדה או מהימנות בעניינו של המערער, אלא הובא כחלק מביקורת שהביע השופט הבכיר כץ על התנהלותו הדיונית של המערער ועל פגמים שנפלו בכתבי הטענות שהגיש. בעבר נפסק כי הבעת ביקורת על בעל דין וקביעת ממצאים בעניינו בהליך קודם לא יקימו עילת פסלות אוטומטית, וכי יש לבחון בכל מקרה לגופו אם התבטאויותיו של המותב מקימות חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 587/24 בר-קמא נ' גן נורדאו בע"מ, פסקה 6 (19.2.2024); ע"א 7767/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (23.11.2023)). הדבר נכון בפרט בהליכי משפחה, שלגביהם מתקיים הכלל "משפחה אחת – שופט אחד" (ע"א 1025/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (14.3.2022)). בנסיבות העניין, איני סבור כי הציטוט שאליו הפנה השופט הבכיר כץ מעיד כשלעצמו על נעילת דעתו ביחס למערער. לכך יש להוסיף כי הציטוט הובא במסגרת הליך שעסק באפוטרופסות על בתו של המערער, בעוד שההליך נושא ערעור הפסלות עוסק בסוגיה אחרת שנוגעת לענייני רכוש, והמערער לא הסביר האם ומדוע קיים לשיטתו קשר ענייני בין ההליכים שבעטיו המותב לא יוכל לדון באובייקטיביות בהליך הנוכחי (ראו והשוו: ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן, פסקה 10 (3.11.2021)). לצד זאת אציין כי יש ממש בטענה בדבר הנמקה חסרה של החלטת הפסלות בכל הנוגע לטענות שלא נגעו למגשרת, אך בנסיבות העניין לא שוכנעתי כי יש בכך כדי להקים עילה עצמאית לפסילת המותב. בעבר נפסק כי אף אם המותב לא התייחס לחלק מהטענות שהועלו בבקשת הפסלות, ביכולתה של ערכאת הערעור לבחון טענות אלו ולהכריע אם יש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ראו למשל: ע"א 7048/07 "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כרמלי, פסקה 4 (18.9.2007); ע"א 401/06‏ קרקעות עמק במרחב 1998 בע"מ נ' נעאמנה פאוזי בע"מ, פסקה 4 (21.8.2006)) – ובענייננו, כאמור, לא שוכנעתי בקיומו של חשש כזה. באשר לבקשה להעברת מקום דיון: בעבר נפסק כי העברת הליך לבית משפט או למחוז אחר בשל קיומה של עילת פסלות כללית שמכוונת כלפי כל השופטים בבית המשפט או במחוז, תיעשה רק במקרים חריגים ונדירים (בש"א 501/23 הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי נ' א.י.מ. חברה קבלנית לבניין והשקעות בע"מ, פסקה 4 (13.2.2023); בש"א 8527/14 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (30.12.2014)). עוד נפסק כי אי שביעות רצונו של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו אינה מקימה עילה להעברת מקום הדיון בהליך, וכי הליך העברת מקום דיון לא נועד לשמש כמסלול עוקף לטענת פסלות (בש"א 3432/23 ויסולי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 4 (14.5.2023); בש"א 4785/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (14.7.2020)). משבקשת המערער ממוקדת בהשגות על החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינו, איני סבור כי עלה בידו לבסס הצדקה להעברת ההליכים שבין הצדדים למחוז אחר. על כן, הערעור בע"א 1054/24 והבקשה בבש"א 1765/24 – נדחים בזאת. משלא התבקשה תשובה באיזה מן ההליכים, אין צו להוצאות. ניתנו היום, ‏ט"ו באדר ב התשפ"ד (‏25.3.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24010540_M06.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1