פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10474/02

כפיר עטיה נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בשוד בנסיבות מחמירות ועל גזר הדין בטענה כי לא הוכח שימוש בנשק אמיתי וכי העונש חמור מדי.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 02/09/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10474/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שוד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בשוד בנסיבות מחמירות ועל גזר הדין בטענה כי לא הוכח שימוש בנשק אמיתי וכי העונש חמור מדי.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10474/02

כפיר עטיה נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בשוד בנסיבות מחמירות ועל גזר הדין בטענה כי לא הוכח שימוש בנשק אמיתי וכי העונש חמור מדי.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בשוד בנסיבות מחמירות (שימוש בנשק) ונידון ל-5 שנות מאסר בפועל בתוספת הפעלת מאסר מותנה. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי לא הוכח שהנשק ששימש לשוד היה אמיתי, וכי העונש חמור מדי. בית המשפט העליון קיבל את טענתו המשפטית לגבי סיווג העבירה, וקבע כי מאחר שלא הוכח שהנשק היה אמיתי, יש להרשיעו בשוד רגיל ולא בשוד בנסיבות מחמירות. כתוצאה מכך, הופחת עונש המאסר ל-38 חודשים, בתוספת 4 חודשי מאסר מותנה שהופעלו, כך שסך המאסר בפועל הועמד על 42 חודשים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כפיר עטיה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביצע את השוד בבנק הדואר
  • הימצאות שלל השוד בביתו של המערער זמן קצר לאחר האירוע
  • ראשית הודיה של המערער בפני שוטר
  • הסבר כבוש ובלתי מהימן של המערער להימצאות השלל
טיעוני ההגנה
  • אין להרשיע בשוד בנסיבות מחמירות שכן לא הוכח שימוש בנשק אמיתי
  • יש להקל בעונש בשל גילו הצעיר של המערער והיותו מאסר ראשון
מחלוקות עובדתיות
  • האם השוד בוצע באמצעות נשק אמיתי
  • האם המערער הודה בביצוע השוד בפני שוטר
  • מהימנות טענת האליבי של המערער

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מציאת שלל השוד (כסף וכרטיסי טלכרט) בבית המערער
  • טביעת אצבע של המערער על כרטיס טלכרט שנגנב
  • עדות שוטר על אמירה מפלילה של המערער
ראיות מרכזיות שנדחו
  • עדות דודת המערער לעניין האליבי
  • גרסת המערער כי מצא את השלל ברחוב

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 40046/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 10474/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 10474/02 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור המערער: כפיר עטיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת דין וגזר דין שניתנו בבית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 27.10.02 בת"פ 40046/02 שניתנו על ידי כבוד השופט ש' טימן תאריך הישיבה: ד' באלול תשס"ג (1/9/2003) בשם המערער: עו"ד ישראל קליין בשם המשיבה: עו"ד נעמי כ"ץ בשם שירות המבחן: גב' ג'ודי באומץ פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המערער הורשע בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט ש' טימן) השית על המערער חמש שנות מאסר לריצוי בפועל, והפעיל במצטבר מאסר מותנה בן ארבעה חודשים. כמו כן הוטל על המערער מאסר מותנה של שנה וחצי. הערעור מכוון כנגד ההרשעה, ולחלופין נגד גזר הדין. 2. ביום 4.2.02 נכנס אדם לסניף של בנק הדואר בנתניה כשפניו מוסווים בכובע מצחיה ומשקפי שמש שחורים. האדם החזיק בידו אקדח ופנה לפקיד ודרש ממנו כסף. הפקיד מסר לשודד 1,000 ש"ח במזומן וכרטיסי טלכרט בשווי של 2,334 ש"ח. בית המשפט המחוזי קבע, כי המערער היה זה שביצע את השוד. ההרשעה התבססה, בעיקר על העובדה שבביתו של המערער נמצאה שקית ניילון, בה נתגלו כרטיסי טלכרט, סכום של 140 ש"ח ותעודת זהות של המערער. מספרו של שטר של 100 ש"ח שנמצא בשקית זו תאם מספר שטר שנלקח על ידי השודד במהלך השוד. כמו כן, נמצאה טביעת אצבע של המערער על אחד מכרטיסי הטלכרט. התפיסה של הכסף וכרטיסי הטלכרט בביתו של המערער אירעה כארבעים שעות לאחר ביצועו של השוד. 3. לא מצאנו ממש בטענה של הסניגור המלומד, כי לא היה מקום להרשיע את המערער בעבירה של שוד, וכי מדובר, אם בכלל, בעבירה של החזקת רכוש שהושג בפשע. בנוסף לנתון בדבר הימצאותו של חלק מן השלל בידי המערער לאחר שחלפה תקופה קצרה מאז השוד, היינו, כי מדובר בחזקה תכופה, מתברר כי בעת שנערך החיפוש בביתו של המערער ונתפסו הפריטים האמורים, אמר המערער לאחד מאנשי המשטרה את המשפט הבא: "כמה כבר יכולתי לקחת?". המערער הכחיש שאמר את הדברים. אולם בית המשפט קמא נתן אמון מלא בדברי השוטר שהעיד על מה ששמע מפיו של המערער. ניתן לומר לגבי המשפט שפלט המערער, כי מדובר, למצער, בראשית הודיה. עניין נוסף הפועל לחובתו של המערער, הוא הסברו הכבוש להימצאות השקית עם הכסף וכרטיסי הטלכרט בביתו. רק בעדותו בבית המשפט, אך לא בשלוש האמרות שמסר במשטרה, סיפר המערער כי מצא את השקית ובה הכסף וכרטיסי הטלכרט כשהיא זרוקה ברחוב ולקח אותה לביתו. בית משפט קמא לא נתן אמון בהסבר המאוחר שנתן המערער. נוסיף על כל אלה, כי הערכאה הדיונית לא נתנה אמון בדברי דודתו של המערער, דברים שהיו אמורים לבסס טענת אליבי. לאור התשתית הראייתית שעמדה לפני בית המשפט קמא, הממצא כי המערער היה אכן זה שביצע את השוד מבוסס הוא כהלכה ולא ראינו להתערב בו. 4. הסניגור הנכבד העלה טענה נוספת, שבה מצאנו ממש, ונוגעת היא לעבירה המסוימת שבה צריך היה להרשיע את המערער. כאמור, המערער הורשע בעבירה לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, סעיף המדבר, בין היתר, על שוד המבוצע כאשר השודד מזוין בנשק. על פי עדותו של פקיד הבנק ממנו נשדדו הכסף וכרטיסי הטלכרט, הוא חשב שמדובר באקדח צעצוע. נוסיף, כי האקדח לא נמצא ובית משפט קמא הביע ספק אם נעשה שימוש באקדח אמיתי. לאור זאת, ראוי היה להרשיע את המערער בעבירה לפי סעיף 402(א), ולא לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין. 5. המערער תוקף את גזר הדין, בטענה כי בית המשפט קמא החמיר עימו יתר על המידה, שכן לא נתן את המשקל הראוי לגילו הצעיר ולעובדה שמדובר במאסר ראשון. המערער הינו צעיר בן 20 שנה, שהספיק בתקופת חייו הקצרה לצבור לחובתו עבר פלילי משמעותי. מדובר בעבירות רכוש, בריחה ממשמורת חוקית, ואף עבירת מין אחת. עצם העובדה שסעיף העבירה בה מורשע המערער הוחלף לסעיף שהעונש בגינו קל יותר, מחייבת התחשבות מה על דרך הקלה בעונש. כמו כן נראה לנו שיש ליתן משקל נוסף לצד הקולא לעובדה שמדובר בצעיר שזה מאסרו הראשון. 6. אשר על כן, הננו מחליטים: א. לקבל את הערעור על הכרעת הדין באופן חלקי, במובן זה שתחת הרשעה בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תבוא הרשעה בעבירה של שוד לפי סעיף 402(א) לאותו חוק. ב. עונש המאסר לריצוי בפועל יופחת ויועמד על 38 חודשים, בנוסף להפעלה במצטבר של המאסר המותנה, כפי שהורה בית המשפט המחוזי. לפיכך על המערער לרצות תקופת מאסר של 42 חודשים, שתחושב מיום מעצרו. המאסר המותנה שהשית בית משפט קמא יעמוד על כנו. ניתן היום, ד' באלול תשס"ג (1.9.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02104740_S02.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/