אריה טל נ. אריה פרג'ון

החלטה בתיק בר"ם 10462/08 בבית המשפט העליון בר"ם 10462/08 בר"ם 10512/08 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות המבקשים ב-בר"ם 10462/08: 1. אריה טל 2. מפלגת טירת הכרמל המבקש ב-בר"ם 10512/08: דוד שחר נ ג ד המשיבים ב-בר"ם 10462/08: 1. אריה פרג'ון 2. סיעת המפד"ל במועצת עיריית טירת הכרמל 3. מנהל הבחירות לראשות עיריית טירת הכרמל 4. ועדת הבחירות לראשות עיריית טירת הכרמל 5. מפלגת העבודה מר משה אשל 6. מפלגת אהבה ואחווה מר בנימין יעקב 7. מפלגת א- פוליטית מר דוד שחר 8. מפלגת מריומה גב' מריומה ברוך 9. מפלגת עתיד בטוח מר זוראב דביר 10. מפלגת הליכוד מר פריד אברהם 11. מפלגת תפנית גב' נטלי לוי 12. מפלגת סיעת אמינות ויושר מר מורסי בנימין 13. מיכאל כהן 14. מפלגת צדק חברתי מר אנדריי הזז 15. מפלגת חסד לאברהם מר קצב מוטי 16. מפלגת ש"ס מר חיים עמרן המשיבים ב-בר"ם 10512/08: 1. פרג'ון מצליח אריה- סיעת המפדל 2. מנהלת הבחירות לראשות עירית טירת הכרמל 3. וועדת החירות לראשות עירית טירת הכרמל 4. מפלגת טירת כרמל אחת לראש העיר מר אריה טל 5. מפלגת העבודה מר משה אשל 6. מפלגת אהבה ואחווה מר בנימין יעקב 7. מפלגת מריומה מר מריומה ברוך 8. מפלגת עתיד בטוח מר זוראב דביר 9. מפלגת הליכוד מר פריד אברהם 10. מפלגת התפנית גב' נטלי לוי 11. מפלגת סיעת אמינות ויושר מר מוריס בנימין 12. מיכאל כהן 13. מפלגת צדק חברתי אנדריי הזז 14. מפלגת חסד לאברהם - קצב מוטי 15. מפלגת ש"ס מר חיים עמרן בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בחיפה בתיק עמ"נ 11489-11-08 מיום 27.11.2008 שניתן על ידי כבוד השופט רון שפירא תאריך הישיבה: כ"ז בכסלו התשס"ט (24.12.2008) בשם המבקשים ב-בר"ם 10462/08 והמשיב 4 ב-בר"ם 10512: עו"ד דוד ליבאי, עו"ד גיל עשת בשם המבקש ב-בר"ם 10512/08 והמשיב 7 ב-בר"ם 10462/08: עו"ד אביב רון, עו"ד ג'ואד חטיב בשם המשיבים 1 ו-2 ב-בר"ם 10462/08 והמשיב 1 ב-בר"ם 10512/08: עו"ד דוד זיילר בשם המשיבים 3 ו-4 ב-בר"ם 10462/08 והמשיבים 2 ו-3 ב-בר"ם 10512/08: עו"ד נטע אורן בשם המשיבים 10 ו-14 ב-בר"ם 10462/08 והמשיבים 9 ו-13 ב-בר"ם 10512/08: עו"ד אריאל פלביאן, עו"ד יהודה מלאך פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. בקשות רשות הערעור מופנות כנגד פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (כב' השופט ר' שפירא), מיום 27.11.2008, שהחליט לפסול את תוצאות הבחירות שנערכו ביום 11.11.2008 לראשות העיר טירת הכרמל ולמועצת העיריה בקלפי מס' 12, ולצוות על עריכת בחירות חדשות בקלפי זו. החלטנו לדון בבקשות כאילו ניתנה רשות ערעור, וכאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. העובדות 2. ביום 11.11.2008 נערכו בחירות לראשות עירית טירת הכרמל ולמועצת העיר. בתום ספירת הקולות הכשרים נמצא כי המבקש 1 בבר"ם 10462/08 אריה טל (להלן: המבקש או טל) זכה בבחירות לראשות העיר בפער של 43 קולות ממתחרהו המשיב 1 בבר"ם 10462/08 אריה פרג'ון, שהוא ראש העיר שכיהן בתפקידו ערב הבחירות (להלן: המשיב או פרג'ון). המחלוקת בענייננו ניטשת סביב ההצבעה בקלפי מס' 12, בה קיים פער בין הרישום בספרי הבוחרים ("אלפונים"), לפיו מספר הבוחרים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים (העומד על 351 בוחרים), לבין מספר מעטפות ההצבעה שהוצאו מן הקלפי (העומד על 409 בוחרים). פער זה עומד אפוא על 58 קולות (להלן: הפער בקלפי; ראו עמ' 4 לפסק הדין). שני הפרטים הללו – מספר הבוחרים ששמם נמחק ומספר המעטפות שהוצאו מן הקלפי – נרשמו בפרוטוקול הקלפי (נספח י' לבקשה). יצוין כי בתצהיר שצורף לערעור הבחירות שהוגש על ידי המשיב לבית המשפט לענינים מינהליים (נספח ג' לבקשה) הצהירה הגב' אזולאי, חברת ועדת הקלפי מטעם המשיבה 12, כי ספרה שלוש פעמים את "מס' המצביעים שהצביעו בקלפי מתוך ספר הבוחרים הכללי של הקלפי": פעם אחת לאחר סגירת הקלפי; פעם שניה לאחר ספירת המעטפות הלבנות; ופעם שלישית. בכל אחת מהפעמים ספרה "351 מצביעים שהצביעו ונמחקו" מספר הבוחרים. ודוק: לא נמצא פער בין מספר המעטפות שנספרו לבין מספר פתקי ההצבעה שנספרו, וכיוון שכך, לא נערכה ספירה מחדש במרכז הקליטה של מנהלת הבחירות של טירת הכרמל. ההליך בבית המשפט לענינים מינהליים 3. המשיב הגיש ערעור בחירות לבית המשפט לענינים מינהליים, בטענה כי הליך ההצבעה בקלפי 12 לקה באי סדרים המחייבים את ביטול ההצבעה בקלפי זו. הוא טוען כי הפער בקלפי הוא ליקוי אשר עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות. בתגובה לערעור הבחירות צירף המבקש תצהיר של רו"ח פרץ. רו"ח פרץ התייצב לבקשת המבקש בפני סגן מנהל הבחירות לצורך בחינת הרישומים בספרי הבוחרים (נספח ד לבקשת רשות הערעור). רו"ח פרץ הצהיר כי ביום 23.11.2008 קיבל לידיו העתק נאמן למקור של שני ספרי הבוחרים. בספר שבו סומנו סימני V נספרו 407 סימנים, ואילו בספר שבו סומנו מחיקות בקו נספרו 401 סימנים (להלן: תצהיר רו"ח פרץ). המבקש ביקש לדחות את ערעור הבחירות, וטען כי מניין הקולות הכשרים כפי שפורט בפרוטוקול הבחירות משקף אל-נכון את תוצאת הבחירות. 4. בית המשפט לענינים מנהליים (כב' השופט ר' שפירא) קיבל את הערעור והורה על ביטול הבחירות שנערכו בקלפי 12 הן לראשות העיר והן למועצת העיר, ועל עריכת בחירות חדשות בקלפי זו. בית המשפט קבע כי היו שלושה פגמים בהליך הבחירות בקלפי 12, ובהצטברותם, יש הצדקה לביטול הבחירות בקלפי זו. הפגם העיקרי בעיני בית המשפט היה הפער בקלפי, ולצידו שני פגמים נוספים, באיוש ועדת הקלפי בשתי חברות סיעתו של המבקש, ובהחלטה של ועדת הקלפי (שהתקבלה בהסכמת כל חברי ועדת הקלפי), להרחיב את חריץ הכנסת המעטפות לתיבת הקלפי. בית המשפט קבע כי הפער בקלפי "מצביע על האפשרות שהוחדרו לתיבת הקלפי מעטפות הצבעה שלא כדין ומעבר למספר המצביעים בפועל" וכי היה בכך להשפיע על תוצאות הבחירות למועמד לראשות העיר. בית המשפט פסק כי לא ברור אם היה בכך כדי להשפיע גם על הבחירות למועצת העיר, אך בכל זאת פסל גם את תוצאות קלפי 12 גם ביחס למועצת העיר: "ניתן לקבוע כי הליקויים בקלפי 12 היו עלולים להשפיע על תוצאות הבחירות לראשות העיר ולא ברור גם אם היה בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות למועצת העיר. סבור אני כי במצב דברי זה של פגמים מהותיים בקלפי 12 לא ניתן לאשר גם את תוצאות הבחירות למועצת העיר בקלפי זה, הגם שהערעור התמקד בבחירות לראשות העיר. נבחרי הציבור בטירת הכרמל וציבור הבוחרים זכאים לכך שלא תרחף עננה של חשדות סביב הליך בחירתם, ושלא יטען כי תוצאות הבחירות הן פועל יוצא של מניפולציה". בית המשפט דחה הצעה שהעלתה המדינה לבצע ספירה ובדיקה נוספת של מספר הקולות וספרי הבחירות במנהלת הבחירות, בקבעו כי יש להסתמך על הרשום בפרוטוקול הקלפי בלבד: "לא מצאתי מקום גם לכל חוות דעת שעניינה ספירה מאוחרת יותר של מעטפות או בדיקת ספרי הבוחרים. יש לבחון את חוקיות הליך ההצבעה בהתאם לפרוטוקול שנוהל ע"י וועדת הקלפי בזמן אמת ותוצאות ההצבעה, כפי שנרשמו". בית המשפט דחה את תצהיר רו"ח פרץ בקבעו כי "הספירה במועד הבחירות היא הקובעת" (עמ' 5 לפסק הדין). אשר לספירה במועד הקובע, קבע בית המשפט כי "מספר הבוחרים שנמחקו מספר הבוחרים ככאלה שמימשו את זכותם והשתתפו בהליך ההצבעה עמד על 351 בוחרים" (עמ' 4 לפסק הדין). כך נרשם בסעיף 9 לפרוטוקול הקלפי וכך הצהירה כאמור הגב' אזולאי. טענות הצדדים 5. על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים הוגשו שתי בקשות רשות ערעור. 6. בבר"ם 10462/08, שהגיש המבקש (שאלמלא פסק הדין היה הזוכה בבחירות ובקלפי 12), נתבקש ביטול פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים באופן שיותיר את תוצאות הבחירות לראשות העיר ולמועצת העיריה על כנן. לטענתו הפער בקלפי איננו ליקוי המצדיק פסילת הבחירות בקלפי, עוד טוען הוא כי החלטת בית המשפט עומדת בסתירה לתקנה 29 לתקנות הרשויות המקומיות (סדרי בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן: תקנות הבחירות) הקובעת כי תוצאות הבחירות יוכרעו לפי מניין הקולות שנספרו. את הפער בקלפי מסביר המבקש בטעות בתום-לב ברישום בספר הבוחרים. לגישתו, האפשרות של מניפולציה בדרך של הכנסת מעטפות נוספות לקלפי ללא רישום בספר הבוחרים היא "דימיונית" וממילא לא הוכחה. מכל מקום, יהא אשר יהא הפער, הרי שלשיטת המבקש אין חובה בדין להתאמה בין מספר המעטפות לבין הרישום בספרי הבוחרים. הנתון המכריע הוא התאמה בין מספר המעטפות לבין מספר הקולות (הפתקים הכשרים והפסולים) וכי בנתון זה יש התאמה מלאה והוא עומד על 409 מעטפות הצבעה וקולות. עם זאת, המבקש התייחס גם לפער עצמו, במישור העובדתי, וטען כי לא היה פער ממשי כנטען. בעניין זה ביקש המבקש לצרף לבקשת רשות הערעור תצהיר של מנהלת הבחירות בטירת הכרמל, הגב' שרר (נספח ז לבקשת רשות הערעור). בתצהירה טענה הגב' שרר כי ביום 15.11.2008 המשיב עיין בפניה בספרי הבוחרים של קלפי 12, וספר, בשני ספרי הבוחרים – הן לפי ספירת סימני V והן לפי ספירת מחיקות – מעל ל-390 מצביעים (להלן: תצהיר הגב' שרר). אשר לשני הפגמים האחרים שנזכרו בהחלטת בית המשפט, נטען כי המדובר בפגמים טכניים שלא יורדים לשורשם של דברים. המבקש הדגיש כי איש מחברי ועדת הקלפי לא העלה חשד ממשי בזמן אמת להחדרת מעטפות שלא כדין לתיבת הקלפי, וכי הרחבת חריץ הקלפי נעשתה בהסכמת כל חברי הוועדה. לבקשת רשות הערעור צירף המבקש הן את תצהירו של רו"ח פרץ, שהוצג לבית המשפט קמא, והן את תצהירה של הגב' שרר, שלא הוצג לבית המשפט קמא, אותו ביקש כאמור להגיש. 7. המשיבים 1 ו-2, ראש העיר שכיהן ערב הבחירות וסיעת המפד"ל במועצת העיריה, ביקשו לדחות את בקשת רשות הערעור. לטענתם, עקרון טוהר הבחירות מחייב עריכת בחירות חדשות בקלפי 12. הפער בקלפי עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות. המשיבים 1 ו-2 הדגישו כי בקשת רשות ערעור תינתן על שאלה משפטית בלבד, ואין לפתוח מחדש דיון בהכרעות עובדתיות. הממצא בדבר מספר המחיקות בספרי הבוחרים (העומד על 351 בוחרים) הוא ממצא עובדתי שאומץ בבית המשפט קמא, כפי שנרשם בפרוטוקול הקלפי בזמן אמת, ואין להרהר אחריו. המשיבים 1 ו-2 טענו עוד כי תצהיר הגב' שרר שנוסף לבקשת רשות הערעור הוא תצהיר שהוגנב שלא כדין לבקשה בשלב הערעור ולכן יש להתעלם ממנו. ממילא נטען כי אין מקום להתערב בקביעה עובדתית של בית משפט קמא ביחס למספר הבוחרים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים, בייחוד שבקשת רשות הערעור ניתנת בהליך זה בשאלה משפטית בלבד. 8. המשיבים 3 ו-4, המיוצגים על ידי פרקליטות המדינה, סבורים כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא. לטענתם הבקשה מעוררת שאלה משפטית, והיא נפקות אי-התאמה בין מספר הבוחרים הרשומים כמי שהצביעו על פי ספר הבוחרים, לבין מספר המעטפות בקלפי, לצורך פסילת תוצאות הבחירות. לדעת המדינה, אי-התאמה כזו איננה ליקוי של ממש המצדיק את פסילת תוצאות הבחירות, אף לא בקלפי שבה נמצאה אי-ההתאמה. בהתאם להנחיית משרד הפנים, כך מציינת הפרקליטות, אין הכרח כי תהא התאמה בין מספר המצביעים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים לבין מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי (הנחיה 4.2.1 (10) ל"תדריך למזכיר ולחברי ועדת הקלפי" שצורף כנספח ט' לבקשה ואף הוא לא היה בפני בית המשפט לענינים מינהליים). יתרה מזאת: מבדיקה בדיעבד של ספרי הבוחרים, לאחר שהגיעו למנהלת הבחירות, התברר כי לכאורה כלל לא קיים חוסר התאמה כאמור. ספירת מספר הבוחרים ששמם נמחק מספר הבוחרים עומד על "למעלה מ-400", בעוד שמספר הקולות שנמנו עומד כאמור על 409 (העתקי ספרי הבוחרים צורפו כנספחים ה' ו-ו' לתגובה). לפיכך, לגישת המדינה אי-ההתאמה כפי שמופיעה בפרוטוקול הקלפי מקורה בטעות בתום לב שנפלה ברישום, ואפשרות של מניפולציה – לפיה נרקמה קנוניה לצורך זיוף הבחירות – היא אפשרות "קלושה ביותר". המדינה הדגישה כי שני ספרי הבוחרים "נשמרו על ידי מנהלת הבחירות ואין בדל ראיה שמאן דהוא ביצע בהם רישום מאוחר". אשר לשני הפגמים הנוספים שמנה בית המשפט קמא, ציינה המדינה כי איוש ועדת הקלפי אמנם נגוע בפגם. מקור הפגם באיחוד רשימת המבקש עם רשימת "קדימה". אכן היה מקום בעקבות זאת להחליף את אחת מחברות ועדת הקלפי (שהיתה הנציגה השניה של סיעת המבקש המאוחדת) בנציג רשימה אחרת. עם זאת, לגישת המדינה אין מדובר בפגם שהיה בו כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. אשר להרחבת חריץ הכנסת המעטפות בקלפי טענה המדינה כי אין מדובר בפגם, כיוון שההחלטה התקבלה בהסכמת כל חברי הוועדה. הצורך בהרחבת החריץ נבע כנראה מכך שהתיבה שהוצבה בקלפי זו כללה פתח צר מידי ואין כל ראיה לשימוש שלא כדין שנעשה על ידי גורם כלשהו בעקבות הרחבת החריץ. במהלך הדיון לפנינו, שאלנו את עורכת הדין אורן, באת כוח המדינה, מדוע לא הוגש תצהיר מטעם המדינה בערכאה הדיונית. נציין כאן כי בית המשפט לענינים מינהליים עמד בפסק דינו על כך כי הצדדים אישרו, בתשובה לשאלתו, כי הונחה בפניו כל התשתית העובדתית וכל הטיעונים המשפטיים המאפשרים מתן פסק דין סופי בערעור העיקרי, ועל כן לא עסק בבקשות לצווים ארעיים. בדיעבד, ועוד נחזור לכך, עשויה לכאורה להיות חשיבות לתצהיר הגב' שרר. עו"ד אורן הסבירה כי לא ניתן היה להגיש תצהיר של הגב' שרר מטעמים אישיים הנוגעים לגב' שרר. בדיון לפנינו – נכחה הגב' שרר. 9. המשיבים 10 ו-14 (נציגי מפלגת הליכוד ומפלגת צדק חברתי) ביקשו לדחות את בקשת רשות הערעור. הם הדגישו כי בועדת הקלפי ספרה הגב' אזולאי את המחיקות מספרי הבוחרים שלוש פעמים ומצאה 351 מחיקות; לאחר מכן ספר המשיב בעצמו את המחיקות בנוכחות הגב' שרר, וספירתו העלתה מעל 390 מחיקות (תצהיר זה כאמור לא הוצג בבית המשפט לענינים מינהליים, אלא צורף כנספח לבקשת רשות הערעור); לאחר מכן ספר את המחיקות רו"ח פרץ – מטעם המבקש – ומצא 401 ו-407 מחיקות בספרי הבוחרים (חוות דעת זו הוצגה כאמור בבית המשפט לענינים מינהליים). בנסיבות אלה לטענת המשיבים 10 ו-14 "ברור כי נעשו מחיקות בספרים גם לאחר הבחירות, ולמעשה מעשים אילו הינם זיופים ברורים של ספר הבוחרים, ובאים בכדי לנסות ולכפות על העובדה הברורה כי נעשו בקלפי 12 פעולות אסורות על פי החוק". 10. המשיב 7 בבר"ם 10462/08 (להלן: מר שחר) הגיש בקשה נפרדת משלו, היא בר"ם 10512/08 (להלן: הבר"ם השני). לטענת מר שחר יש לבטל את החלטת בית המשפט לענינים מינהליים בכל הנוגע לפסילת הבחירות למועצת העיריה. לטענתו מרכיב זה של ההחלטה חרג מהחזית כפי שהוגדרה על-ידי מגיש ערעור הבחירות לבית המשפט קמא. שצמצם את הסעד המבוקש על ידו לביטול תוצאות הבחירות לראשות העיר בלבד. לפיכך החלטת בית המשפט קמא במרכיב זה היא פסיקת סעד שלא נדרש ודינה להתבטל. בנוסף טען מר שחר כי בית המשפט קמא לא קבע כי אלמלא הפגמים היתה עלולה תוצאת הבחירות למועצת העיריה שונה, אלא רק ש"לא ברור" אם היה בהם כדי להשפיע. לפיכך לא התקיים אחד התנאים לקיום בחירות חדשות, קרי, כי יש בפגם הנטען כדי להביא לשינוי תוצאות הבחירות. לפיכך ביקש לבטל את החלטת בית המשפט קמא בדבר קיום בחירות חדשות למועצת העיריה בקלפי 12, ולהותיר את תוצאות הבחירות למועצה בקלפי 12 על כנן. 11. המשיבים 2 ו-3 בבר"ם השני, המיוצגים על ידי פרקליטות המדינה, ציינו כי הבר"ם השני מתייתר ככל שתתקבל עמדתם בבר"ם הראשון, לפיה יש להותיר על כנן את תוצאות הבחירות בקלפי 12. אם לא כן, ביקשו משיבים אלה בתשובתם בכתב להשאיר לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה האם לקיים בחירות חוזרות בקלפי 12 לראשות העיר בלבד, או גם למועצת העיריה. בדיון על פה, כשהתבקשה עו"ד אורן לנקוט עמדה, ציינה כי אין מקום לפסול את תוצאות הבחירות לעיריה, דהיינו יש לקבל את הבר"ם השני. 12. המשיב 7 בבר"ם השני (מר מריומה) ביקש לדחות את הבקשה. המשיבים 10 ו-14 (נציגי מפלגת הליכוד ומפלגת צדק חברתי), ביקשו אף הם לדחות את הבקשה, שכן לטענתם לא היתה כל הרחבת חזית בבית המשפט קמא: הסעדים שהופיעו בערעור המנהלי היו ביטול הבחירות הן לראשות העיר והן למועצת העיריה (העתק כתב הערעור צורף לתגובתם). המשיב שלפנינו (הוא המערער בבית המשפט קמא) לא חזר בו מערעורו לגבי קיום בחירות חדשות למועצת העיריה. המשיבים 10 ו-14 מציינים אמנם כי הם עצמם לא הגישו ערעור, אך די בטענותיו של המשיב כדי להצביע על פגיעה חמורה בטוהר הבחירות שיש בה להביא לפסילת הבחירות גם ביחס למועצת העיריה. המשיבים 10 ו-14 הדגישו טענתם שנזכרה לעיל כי נעשו מחיקות בספרי הבוחרים גם לאחר הבחירות, וכי מחיקות אלה מהוות זיוף של תוצאות הבחירות. 13. יודגש: אם נכנסות לתוך התמונה הספירות המאוחרות שנעשו – יש אי התאמה בין הנתון של 351 קולות המופיע בפרוטוקול לבין ספירות בדיעבד. חלק מהמשיבים תולים אפוא את "היעלמות" אי-ההתאמה במחיקות שנעשו לטענתם בספר הבוחרים לאחר הבחירות. הכרעה: בר"ם 10462/08 14. סעיף 73(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות) קובע כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור בחירות יהיה ניתן לערעור לבית המשפט העליון ברשות שופט של בית המשפט העליון, בשאלה משפטית. סעיף 73(ב)(1) לחוק הבחירות קובע כי בערעור בחירות רשאי בית המשפט לבטל את הבחירות "אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות". מכאן שישנם שני תנאים מצטברים לביטול הבחירות: התנאי הראשון הוא שעל בית המשפט להשתכנע כי הליך הבחירות היה לקוי; התנאי השני הוא כי היה בליקוי כדי להשפיע על תוצאות הבחירות (ראו רע"א 414/94 מרעי נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית, פ"ד מח(4) 421, פסקה 11 לפסק דינה של השופטת דורנר (1994)). בהתקיים תנאים אלה, לבית המשפט יש שיקול דעת אם להורות על פסילת הבחירות (שם, פסקה 14). 15. נראה לי כי בשלב זה אכן מתעוררת שאלה משפטית והיא, האם צדק בית המשפט לענינים מינהליים בכך שהתעלם מנושא הספירה המאוחרת כפי שעולה מתצהיר רו"ח פרץ (ראו והשוו: רע"א 176/89 אל דין נ' עמאש, פ"ד מג(2) 281, פסקה 4 לפסק דינו של השופט בך (1989) (להלן: פרשת אל דין)). בית המשפט לענינים מינהליים פסק כאמור כי לא מצא מקום "לכל חוות דעת שעניינה ספירה מאוחרת יותר של מעטפות או בדיקת ספרי הבוחרים. יש לבחון את חוקיות הליך ההצבעה בהתאם לפרוטוקול שנוהל ע"י ועדת הקלפי בזמן אמת ותוצאות ההצבעה, כפי שנרשמו". בפני בית המשפט לענינים מינהליים היתה מונחת תמונה חלקית בלבד בענין הספירה המאוחרת של המחיקות בספר הבוחרים, והיא כפי שנעשתה על ידי רו"ח פרץ מטעם המבקש. תצהיר הגב' שרר לא היה בפניו. רו"ח פרץ הצהיר כי קיבל מסגן מנהל הבחירות העתק צילום נאמן למקור של שני ספרי הבוחרים - הספר בו מסומנים ב-V הבוחרים המתייצבים להצביע, והספר בו נעשו המחיקות של הבוחרים שהצביעו (ראו סעיף 60(ג) לחוק הבחירות הקובע "מי שהצביע, תמחק ועדת הקלפי את שמו מרשימת הבוחרים"; כן ראו תקנה 21 ותקנה 23(3) לתקנות הרשויות המקומיות (סדרי בחירות), התשכ"ה-1965). השאלה אם היה מקום להתעלם מהספירה המאוחרת של המחיקות בספר הבוחרים היא שאלה משפטית, ובשאלה זו דעתי שונה מדעת בית המשפט לענינים מינהליים. 16. חוק הבחירות כולל הוראות שונות בעניין שמירת מסמכים הנוגעים לבחירות במקום בטוח, עד לאחר מתן פסקי דין בערעורי בחירות, ובעניין עיון במסמכים הנוגעים לבחירות (סעיפים 95, 96 ו-96א בהתאמה). כוונת המחוקק המשתקפת מסעיפים אלה היא כי מסמכים רלוונטיים לבחירות ישמרו לצורך ערעורי בחירות. על כן, תפיסת פרוטוקול הקלפי כחזות הכל לצורך קביעת תוצאות הבחירות, בהקשר לבדיקה של הרישום בספרי הבוחרים, מונעת מבית המשפט אמצעי-בקרה העשוי להיות חיוני לבירור תוצאות הבחירות ורצון הבוחר בהליך דמוקרטי תקין (ראו פרשת אל דין, פסקה 4, שם נפסק כי חוק הבחירות אינו מונע מבית המשפט את האפשרות לברר את העובדות כהווייתן ולבחון ראיות נוספות מלבד פרוטוקול ועדת הקלפי; כן ראו בג"ץ 6502/93 חברוני נ' דדון, פ"ד מח(1) 645, פסקה 6 לפסק דינה של השופטת דורנר (1994), שם נפסק כי הוכחת ערעור בחירות אינה מוגבלת למסמכים שהיו בפני פקיד הבחירות בלבד). אכן, חוק הבחירות מאפשר, לעתים בזכות ולעתים על פי צו בית המשפט, עיון במסמכים הנוגעים לבחירות, בדיוק לתכלית בה אנו עוסקים. בינתיים מסתבר כי בענייננו נעשה עיון בחומר וכן ספירות מאוחרות בספרי הבוחרים, בין השאר על ידי המשיב עצמו, באופן המעורר לכאורה אי-ודאות בדבר תוצאות הבחירות באותה קלפי (ראו והשוו: רע"א 6988/93 כהן נ' ועדת הבחירות - מועצה מקומית אזור, פסקה 7 לפסק דינו של השופט גולדברג (לא פורסם, 4.1.1994); רע"א 105/94 נאסר נ' באדר, פסקה 8 לפסק דינה של השופטת דורנר (לא פורסם, 3.3.1994)). 17. בדיון לפנינו עלו, כאמור, טענות כי לאחר סגירת קלפי 12 עשתה "יד נעלמה" שינוי בספרי הבוחרים ומחקה בוחרים נוספים. בנסיבות אלה ראוי להחזיר את הדיון לבית המשפט לענינים מינהליים כך שיתאפשר למדינה להגיש תצהיר של הגב' שרר בו תתייחס הן לספירות המאוחרות שנעשו והן, נוכח הטענות שהועלו, לשאלה האם מסמכי הבחירות נשמרו כנדרש בסעיף 95 לחוק הבחירות. אכן, החזרת התיק לבית המשפט לענינים מינהליים בערעור בחירות איננה תוצאה רצויה, אולם לא ראינו מנוס מכך בנסיבות העניין, מה עוד שבשל אי הגשת תצהיר רלוונטי מטעם המדינה עלול מתמודד למצוא עצמו מקופח. חזקה על בית המשפט שינהג כפי שנהג בעבר, ויכריע בעניין ביעילות ובמהירות. טענותיהם האחרות של בעלי הדין שמורות להן, במידת הצורך, לאחר הבירור הנוסף בבית המשפט לענינים מינהליים. הכרעה: בר"ם 10512/08 18. גורל הבחירות לראשות העיר טרם הוכרע והענין מוחזר כאמור לבית המשפט לענינים מינהליים. מתבקשת הכרעה בשאלת הבחירות למועצת העיריה, שהיא שאלת הבר"ם השני. לא ראינו מקום לעכב הכרעתנו בעניין זה עד להכרעה בגורל הבחירות לראשות העיר. לדעתי יש להיעתר לבקשה זו. איש לא טען במפורש בפני בית המשפט לענינים מינהליים שהליקוי - בהנחה שהיה כזה - יכול היה להשפיע גם על התוצאות בבחירות למועצת העיריה, כנדרש בתנאי השני לביטול בחירות (סעיף 73(ב)(1) סיפא לחוק הבחירות הנזכר לעיל). ערעור הבחירות התמקד בבחירות לראשות העיר ולא בבחירות למועצת העיריה, כפי שציין בית המשפט לענינים מינהליים בעצמו (עמ' 10 לפסק הדין). בנסיבות אלה לא ראינו שהיתה הצדקה לפסול את הבחירות למועצת העיריה, תהא התוצאה הסופית לגבי ראש העיר אשר תהא. לפיכך אנו מבטלים את פסיקת בית המשפט לענינים מינהליים בעניין זה. 19. אשר על כן, בר"ם 10462/08 מתקבל במובן זה שהענין מוחזר לבית המשפט לענינים מינהליים אשר ייתן פסק דין חדש בהתאם להנחיות שבפסק דין זה. בר"ם 10512/08 מתקבל במובן זה שפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בנוגע לעריכת בחירות חדשות למועצת העיריה בקלפי 12 מבוטל. לא יהיה צו להוצאות. ש ו פ ט ת השופט א' רובינשטיין: אני מסכים. ש ו פ ט השופטת א' חיות: אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור. ניתנה היום, ‏‏‏‏ב' טבת, תשס"ט (29.12.2008). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08104620_C03.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il