פלוני נ. פלוני

החלטה בתיק בש"א 7203/06 בבית המשפט העליון בש"א 10454/06 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת רשם בשם המערערת: בעצמה בשם המשיב: עו"ד יוסף כהן פסק דין זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 23.11.06, לפיה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. המערערת הגישה ביום 5.9.06 בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 9.5.06, אשר דחה את ערעורה של המערערת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא. בהחלטתה מיום 23.11.06, דחתה כבוד הרשמת ש' ליבוביץ את הבקשה בקובעה כי לא הוכח טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה להגשת הבקשה לרשות ערעור, כדרישת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כבוד הרשמת התייחסה לעובדה כי ישנם מקרים בהם תיחשב כטעם מיוחד גם העובדה שבעל דין הינו חסר אמצעים הזכאי לייצוג, אולם במקרה דנן כך הוסיפה וקבעה, משדחתה הלשכה לסיוע משפטי את בקשת המערערת לסיוע משפטי ומשהמערערת לא הגישה את הבקשה להארכת מועד בזמן, אין להיעתר לבקשתה. באשר לסיכויי ההליך נקבע כי אלה קלושים וכי טענות המערערת כבר נשמעו ונדחו בשתי ערכאות. 2. על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שבפניי. לטענתה, האיחור בהגשת בקשתה אינו מהותי ואין בו כדי להצדיק את דחייתה. כמו-כן, טוענת המערערת, כי הגשת הבקשה באיחור נבעה ממצבה הבריאותי הקשה ומן הטעם שתשובת הסיוע המשפטי התקבלה על-ידה כשבועיים לפני יציאת בתי המשפט לפגרת קיץ. בנוסף טוענת המערערת כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי קבע כי היא רשאית לעתור למזונותיה ואף לתבוע את המשיב בגין אי קיום ההסכם. 3. דין הערעור על החלטת הרשמת להידחות. בבקשתה לא הצביעה המערערת על טעם מיוחד להארכת המועד שנתבקשה והטענות שהעלתה אין בהן כדי להצדיק איחור כה מהותי בהגשת הבקשה. גם לגופו של עניין, סיכויי הבקשה קלושים מן הטעמים שפורטו בהחלטת הרשמת, ועל כן לא מצאתי מקום לקבל את הערעור. הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ו בשבט התשס"ז (14.2.07). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06072030_V06.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il