פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1044/05

ואמפום בע"מ נ. סהר חב' לביטוח בע"מ

תביעה לתגמולי ביטוח בגין פריצה וגניבת מלאי ממחסן, אשר התקבלה באופן חלקי בערכאה הראשונה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/12/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1044/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח רכוש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לתגמולי ביטוח בגין פריצה וגניבת מלאי ממחסן, אשר התקבלה באופן חלקי בערכאה הראשונה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1044/05

ואמפום בע"מ נ. סהר חב' לביטוח בע"מ

תביעה לתגמולי ביטוח בגין פריצה וגניבת מלאי ממחסן, אשר התקבלה באופן חלקי בערכאה הראשונה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו תביעה נגד חברת הביטוח סהר בגין פריצה למחסן וגניבת מלאי אופנה. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד, תוך שהוא פוסק פיצוי נמוך משמעותית מהסכום שנתבע (כ-105 אלף ש"ח מתוך 1.4 מיליון ש"ח). שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון: המערערות על גובה הפיצוי וסיווג המלאי, והמשיבה על עצם קיומו של מקרה הביטוח. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים, בקובעו כי מדובר בהשגות על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, שאין דרכו של בית משפט לערעורים להתערב בהן, וכי הפוליסה אינה מכסה אובדן רווחים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ואמפום בע"מ
  • אופנת אגיין בע"מ

נתבעים

  • סהר חב' לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על גובה הפיצוי שנפסק בערכאה הראשונה
  • טענות כנגד סיווג המלאי כ'מלאי מת' או 'איטי'
  • דרישה לפיצוי בגין אובדן רווחים
טיעוני ההגנה
  • ערעור שכנגד על עצם קיומו של מקרה הביטוח
  • טענות כנגד הערכת הנזק שנקבעה בערכאה הראשונה
מחלוקות עובדתיות
  • האם אירע מקרה ביטוח (פריצה וגניבה)
  • הערכת שווי המלאי שנגנב
  • סיווג המלאי כפעיל או כ'מלאי מת'

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • כרטסת המלאי של המערערות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 1773/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1044/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1044/05 ע"א 1044/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערות והמשיבות שכנגד: 1. ואמפום בע"מ 2. אופנת אגיין בע"מ נ ג ד המשיבה והמערערת שכנגד: סהר חב' לביטוח בע"מ ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 1773/99 מיום 20.12.04, שניתן על ידי כבוד השופטת ע' ברון תאריך הישיבה: י"ד בכסלו התשס"ו (15.12.05) בשם המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד מ' קפלנסקי; א' יונתני בשם המשיבה והמערערת שכגנד: עו"ד פ' שרון; עו"ד ד' זמיר פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ע' ברון) קיבל באופן חלקי את תביעתן של המערערות נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח. התביעה הייתה בסכום של כ-1,400,000 ש"ח, בעוד שבית המשפט חייב את המשיבה בתשלום סכום של כ-105,000 ש"ח. בערעור ובערעור שכנגד מעלים בעלי הדין טענות רבות ונוגדות נגד פסק הדין. 2. בית משפט קמא ערך דיון מקיף ויסודי ביותר בטענותיהם של בעלי הדין, החל בטענה כי כלל לא אירע מקרה ביטוח - פריצה למחסן של המערערות וגניבה של מוצרי אופנה שנמצאו בו - ועד לטענות בעניין גובה הנזק. כל אחד מן הצדדים ניסה לשכנענו כי טענותיו מצדיקות שערכאת הערעור תתערב בפסק הדין. ברם, עיון בטענות שבכתב ובעל פה מגלה, כי כל צד משיג למעשה כנגד קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. לא נמצא לנו שמקרה זה הינו ממין המקרים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות. המערערות מיקדו את טענותיהן, מטבע הדברים, בנושא הנזק. הן מלינות על כך שבית המשפט החליט שחלק מן המלאי של מוצרי האופנה היה בגדר מה שכונה "מלאי עודף", "מלאי מת" ו"מלאי איטי". בעניין זה העדיף בית המשפט את עמדתה של המשיבה. בית המשפט המחוזי הצביע, בין היתר, על כך שמכרטסת המלאי עולה שפריטים שונים נמצאו במלאי במשך תקופה ארוכה של כשנתיים, בלא שנמכרו. לא שוכנענו מטענות פרקליט המערערות כי נפלה שגגה בנושא זה או בסוגיות אחרות שהעלה בטענותיו. המערערות אף תבעו אובדן רווחים, אלא שהפוליסה אינה מכסה נזק כאמור. 3. התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות. ניתן היום י"ד בכסלו תשס"ו (15.12.05). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05010440_S05.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il