פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 1043/00
טרם נותח

יעקב הולנדר נ. אלמוג עיבוד נתונים בע"מ

תאריך פרסום 03/12/2002 (לפני 8554 ימים)
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 1043/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 1043/00
טרם נותח

יעקב הולנדר נ. אלמוג עיבוד נתונים בע"מ

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)

פסק הדין המלא

-
פסק-דין בתיק ע"א 1043/00 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1043/00 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל המערער: יעקב הולנדר נ ג ד המשיבים: 1. אלמוג עיבוד נתונים בע"מ 2. צפורה הולנדר 3. א.מ.ט.י. אנ.מחשבים וסוכנות בע"מ ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 22.12.99 בה"פ 79/95 שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' סירוטה תאריך הישיבה: כ"ח בכסלו תשס"ג (3.12.02) בשם המערער: עו"ד ח' שפרן, עו"ד א' ינאי-נווה בשם המשיבים: עו"ד י' שביט, עו"ד ה' בן-עזרא פסק-דין באי-כוח הצדדים תמימי-דעים כי הסדרת מערכת היחסים בין בעלי הדין מחייבת פנייה משותפת ומוסכמת להליך חדש של בוררות, שמטרתו ליישב את כל חילוקי הדעות שנותרו או התעוררו לאחר פסק הבוררות שניתן בזמנו. עם זאת ביקשו הם מאיתנו להכריע בשאלת תקפות הקצאת 40,000 מניות רגילות של החברה למערער, בהתאם להחלטת מועצת המנהלים מיום 20.12.94. הגענו לכלל מסקנה כי הדין במחלוקת ביחס לשאלה האמורה הוא עם המערער. כעולה מקביעותיה של הערכאה הראשונה, הרי שבהתאם לתקנה 7 לתקנות החברה הייתה מועצת המנהלים מוסמכת להחליט על הקצאת מניות. אמנם היה על המנהלים להתחשב, לעניין זה, בהנחיות האסיפה הכללית, אך משהנחיות כאלו לא ניתנו, הרי שהמנהלים – כך נקבע בפסק הדין – "היו רשאים, לפחות בהיבט הפורמלי דווקני, להחליט את אשר החליטו". הכרעת בית המשפט, שלפיה יש לראות כבטלה מעיקרה החלטה זו, התבססה על ההנחה שהחלטת המנהלים (קרי: המערער ורעייתו) נתקבלה שלא בתום לב ולמטרה פסולה, היינו שינוי יחסי הכוחות בחברה בינם לבין המשיבה 1. מסקנה זו אנו מתקשים לאמץ: ראשית, לנוכח קביעת הערכאה הראשונה כי המערער ניצל את זכותו להקצאת מניות בשיעור 40% מן ההיקף שנקבע בהחלטה, המשקף את חלקו בהון המניות לפני ההקצאה, תוך הנחת הברירה למשיבה 1 לממש את זכותה להקצאת 60% הנותרים מן ההקצאה. ושנית, לנוכח קביעת הערכאה הראשונה, כי עצם ההקצאה, שהצמיחה לחברה השקעת כספים שנזקקה להם, הייתה לטובתה. בנסיבות אלו לא היה מן המידה להכריז על בטלות ההקצאה. מטעמים אלה אנו מחליטים לקבל את הערעור במובן זה שקביעת בית המשפט המחוזי בדבר בטלות ההקצאה מתבטלת. כאמור, זו השאלה היחידה שבעלי הדין ביקשונו להכריע בה, ועל-כן איננו נוקטים כל עמדה ביחס לשאלות אחרות שנדונו בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין החלטנו להימנע מעשיית צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח בכסלו תשס"ג (3.12.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00010430_F11.doc נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il /עכ.