פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 10376/03

איתן ענבר נ. ד"ר אסף יעקב

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערבון בטענה שהמשיב מיוצג פרו-בונו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/02/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 10376/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מערבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערבון בטענה שהמשיב מיוצג פרו-בונו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 10376/03

איתן ענבר נ. ד"ר אסף יעקב

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מהפקדת ערבון בטענה שהמשיב מיוצג פרו-בונו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש פטור מהפקדת ערבון בערעור שהגיש, בטענה שהמשיב מיוצג בחינם (פרו-בונו) ולכן אין חשש להוצאות משפט. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי גם אם הייצוג הוא בחינם, אין בכך כדי להבטיח שהמערער לא יחויב בהוצאות אם יפסיד בערעור. כמו כן, נקבע כי העובדה שמדובר בשאלה תקדימית אינה פוטרת אוטומטית מתשלום הוצאות. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים מ' נאור
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איתן ענבר

נתבעים

  • ד"ר אסף יעקב
  • כרמל ספרות משפטית בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב מיוצג על ידי באי כוחו פרו-בונו ולכן אין הצדקה להפקדת ערבון.
  • השאלה נשוא הערעור היא שאלה תקדימית.

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

7500

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 10376/03 בבית המשפט העליון בש"א 10376/03 בפני: כבוד השופטת מ' נאור המבקש: איתן ענבר נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר אסף יעקב 2. כרמל ספרות משפטית בע"מ ערעור על החלטת רשם פסק-דין 1. ערעור על החלטת כב' הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ שדחתה את בקשת המערער לפטור אותו מהפקדת ערבון. המבקש אינו טוען כי הוא חסר יכולת כלכלית. טענתו היא שהמשיב מס' 1 מיוצג על ידי באי כוחו פרו-בונו. 2. בלי להיכנס לשאלה מה פרטי הסכם שכר הטרחה, ואף בהנחה שהיצוג הוא אכן פרו-בונו, צדקה הרשמת בהחלטתה כי אין כל ודאות שבית המשפט הדן בערעור לא יחייב את המערער בהוצאות אם ידחה הערעור. הסכם פרו-בונו נעשה לטובת בעל דין מסוים, ואין בו כדי לזכות את הצד האחר להתדיינות (בענייננו – המערער). מקובלת עלי עמדת הרשמת ולפיה אין מקום בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה שבין המשיב ובא כוחו. 3. המבקש טוען כי השאלה נשוא הערעור שאלה תקדימית היא. ואולם גם בשאלות תקדימיות נפסקות, לא אחת, הוצאות. 4. הערעור נדחה. המערער ישלם למשיב הוצאות הדיון בערעור זה בסך 7,500 ₪ + מע"מ. ניתנה היום, ‏ז' אדר, תשס"ד (29.2.2004). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03103760_C04.docעע מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il