פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1035/09

אבי פלקסר נ. בית הדין הארצי לעבודה

העותר ביקש לבטל פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שאישר מחיקת תביעתו בשל אי-התייצבות לדיונים ואי-המצאת מסמכים רפואיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/03/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1035/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מחיקת תביעה עקב אי-התייצבות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שאישר מחיקת תביעתו בשל אי-התייצבות לדיונים ואי-המצאת מסמכים רפואיים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1035/09

אבי פלקסר נ. בית הדין הארצי לעבודה

העותר ביקש לבטל פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שאישר מחיקת תביעתו בשל אי-התייצבות לדיונים ואי-המצאת מסמכים רפואיים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש תביעה לבית הדין לעבודה, אך תביעתו נמחקה לאחר שלא התייצב לדיונים ולא המציא אישורים רפואיים כנדרש. לאחר שערעורו לבית הדין הארצי נדחה, הגיש עתירה לבג"ץ. העותר טען כי המחיקה נעשתה ללא סמכות, כי נפגעה פרטיותו בדרישה למסמכים רפואיים, וכי השופטים היו בניגוד עניינים. בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי בית המשפט העליון אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי לא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטות הקודמות. נקבע כי העותר לא שיתף פעולה לאורך ההליך, וכי טענות הפסלות נגד השופטים היו חסרות בסיס.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אבי פלקסר

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עו"ד נשיץ ברנדס ושות'
  • עו"ד פטר גד נשיץ
  • עו"ד חנינא ברנדס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תביעתו נמחקה ללא הסמכה מפורשת בחוק
  • הדרישה לחשיפת מסמכים רפואיים מהווה פגיעה בזכות לפרטיות
  • בית הדין הארצי לא בירר את העובדות כראוי והתעלם מעובדות מהותיות
  • ההחלטה למחוק את התביעה נגועה בשיקולים זרים
  • טענות לפסלות שופטים עקב קשרים עם בא כוח המשיבים
טיעוני ההגנה
  • העותר לא היה מעוניין בקידום ההליך והביא לביטול דיונים
  • העותר לא שיתף פעולה ולא המציא מסמכים רפואיים כנדרש למרות הזדמנויות חוזרות
  • הפגיעה בפרטיות צומצמה על ידי הוראה להגשת המסמכים לעיון בית הדין בלבד
  • מחיקת התביעה (ולא דחייתה) שמרה על שערי בית המשפט פתוחים
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר היה מנוע רפואית מלהתייצב לדיונים
  • האם קיימת עילה לפסלות שופטים עקב קשרים מקצועיים

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות בית הדין האזורי והארצי לעבודה
  • השתלשלות העניינים בתיק המעידה על אי-שיתוף פעולה מצד העותר
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות העותר בדבר מצבו הרפואי בהעדר מסמכים תומכים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בר"ע 323/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • מחיקת תביעה
  • אי-התייצבות
  • פרטיות
  • פסלות שופט
  • בית הדין לעבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגיעה בפרטיות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
ניגוד עניינים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1035/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1035/09 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: אבי פלקסר נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. עו"ד נשיץ ברנדס ושות' 3. עו"ד פטר גד נשיץ 4. עו"ד חנינא ברנדס עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. עניינה של העתירה בבקשת העותר לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (הנשיא אדלר, השופט רבינוביץ, השופט צור, מר שילון ומר בנימיני) מיום 10.12.08 בבר"ע 323/08, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (סגנית הנשיא שגיא, מר בילוגורסקי ומר עציון) מיום 21.5.08 בע"ב 5709/05, המורה על מחיקת תביעתו של העותר. כן התבקש כי תושב לעותר האגרה ששילם בגין תביעתו שנמחקה, ויבוטל חיובו בהוצאות. ב. העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה כנגד המשיבים, שעניינה תשלומים שונים, המגיעים לו, לטענתו, מכוח תקופת עבודתו אצל המשיבה 2. ביום 5.5.08 ניתן פסק דין בו נמחקה התביעה, תוך חיוב העותר בהוצאות, וזאת נוכח מקרים בהם נמנע העותר מהופעה לדיונים אשר נקבעו בפני בית הדין, ואי ציות להחלטת בית הדין להמצאת אישור רפואי המפרט את מחלתו, והמאשר כי בגינה נבצר ממנו להופיע לדיונים. לאחר מתן פסק הדין הגיש העותר בקשה לביטולו. בקשתו נדחתה ביום 21.5.08, בהחלטה מנומקת, תוך שניתנה לו הזדמנות נוספת להגיש בתוך 15 יום בקשה נוספת, אליה יצרף אישור רפואי מלא התומך בטענותיו בדבר אי התייצבות לדיון, ותוך השתת הוצאות לטובת אוצר המדינה. בקשה כאמור לא הוגשה. יצוין, כי העותר אף הגיש בקשה לפסילת סגנית הנשיא שגיא, שנדחתה על ידיה, כמו גם ערעור שהגיש לבית הדין הארצי לעבודה. ג. ערעור העותר לבין הדין הארצי נדחה. צוין, כי השתלשלות העניינים מעידה כי העותר לא היה מעוניין בקידום ההליך מטעמיו, והביא לביטול דיונים. בכך היה כדי לפגוע באינטרס הציבורי בכללותו, ולהביא להתמשכות ההליך שלא לצורך. צוין, כי בית הדין נתן לעותר הזדמנויות חוזרות ונשנות להציג בפניו מסמכים רפואיים שלמים, על מנת לתמוך את גרסתו בדבר מצבו הרפואי, אשר לטענתו לא אפשר לו להגיע לדיון. עוד הוסף, כי בית הדין הורה על הגשת אותם המסמכים לעיונו בלבד, כך שהפגיעה בפרטיות העותר תהא קטנה, ככל הניתן. לבסוף צוין, כי אף בפסק הדין לגופו הקפיד בית הדין האזורי לשמור את שעריו פתוחים, שעה שהחליט על מחיקת התביעה, תחת דחייתה. ד. בעתירה טוען העותר כי תביעתו נמחקה ללא הסמכה מפורשת בחוק; כי הדרישה מבעל דין לגלות פרטים או ממצאים רפואיים הנוגעים למחלתו, שאין להם קשר למחלוקת בין הצדדים, מהוה פגיעה בזכות לפרטיות; וכי בית הדין הארצי לעבודה לא בירר את העובדות שהיוו בסיס להחלטתו, והתעלם מעובדות מהותיות רלבנטיות. עוד נטען, כי ההחלטה למחוק את התביעה נגועה בשיקולים זרים. לבסוף נתבקש השבת אגרת בית המשפט בגין התביעה שנמחקה, וביטול חיובו בהוצאות. הוסף, כי איבד את פרנסתו, מצבו הכלכלי רע ותלוי ועומד נגדו צו פינוי מביתו. עוד נטען, לפסילת הנשיא אדלר מבית הדין הארצי וסגנית הנשיא שגיא מבית הדין האזורי, עקב קשרים נטענים עם בא כוח המשיבים: באשר לנשיא אדלר נטען כי הוא נוהג להרצות יחד עם בא כוח המשיבים בהשתלמויות, והם אף עורכים יחדיו ספר לזכר הנשיא גולדברג ע"ה. באשר לסגנית הנשיא שגיא נטען לפסלות מהטעם שעבדה בעבר במשרדו של בא כח המשיבים. ה. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה. התערבות בהחלטותיו של בית הדין הארצי, נעשית אך מקום בו מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק דורש תיקונה (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ (1) 673 (הנשיא שמגר); בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז(6) 810 (השופט - כתארו אז - מצא)). לא זה המקרה שלפנינו; לא נפלה בהחלטותיהם של בית הדין האזורי ובית הדין הארצי לעבודה טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבותנו. כעולה מהשתלשלות הדברים לעותר ניתנו מספר הזדמנויות להתייצב לדיון, ולהציג מסמכים התומכים בהסבריו להיעדרותו מהדיונים, עקב מצבו הרפואי. אולם, לאורך כל הדרך לא שיתף פעולה, ולא המציא את המסמכים הרפואים בשלמותם. דומה כי אין לו להלין אלא על עצמו. משכך גם לא מצאנו להיעתר בעניין חיובו בהוצאות או בהשתת האגרה. אשר לטענת הפסלות: כאמור, על החלטת סגנית הנשיא שלא לפסול עצמה הוגש ערעור, אשר נדחה. אין מקום להתערבותנו בכך. אשר לבקשה לפסילת הנשיא אדלר, לא מצאנו כל ממש בטענותיו של העותר בעניין זה. ו. אין בידינו, איפוא, להיעתר למבוקש. ניתן היום, כ"ב באדר תשס"ט (18.3.09). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09010350_T05.doc מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il