פלוני נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 10334/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 10334/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו שניתן ביום 23.10.08 ע"י כב' אב"ד א' שהם והשופטים י' שבח וש' ברוך, בתיק פ"ח 1024/08 תאריך הישיבה: כ"ה בסיון התשס"ט (17.06.09) בשם המערער: עו"ד יעקב אוחנה בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המערער הורשע בעבירות של מעשה מגונה בקטינה על ידי בן משפחה, מעשה מגונה בפומבי לפני אדם שטרם מלאו לו 16 שנים, ניסיון למעשה מגונה בקטינה על ידי בן משפחה ושיבוש מהלכי משפט. ההודאה באה בעקבות הסדר טיעון שהתייחס לנוסחו של כתב האישום. הסדר הטיעון לא כלל הסכמה באשר לעונש. בית המשפט המחוזי בתל-אביב השית על המערער עונש מאסר של שמונים וארבעה חודשים, מתוכם שישים ושישה חודשים לריצוי בפועל והיתרה על תנאי. כמו כן, הוטל על המערער קנס של 20,000 ש"ח או ארבעה חודשי מאסר תמורתו וכן חויב הוא בתשלום פיצוי למתלוננת בסכום של 75,000 ש"ח. הערעור שבפנינו מופנה נגד חומרת העונש. 2. על פי כתב האישום, שהמערער הודה בעובדותיו, היה המערער בן זוגה של אם של קטינה ילידת שנת 1997. המערער התגורר יחד עם בת הזוג. באישום הראשון נאמר, כי במועד כלשהו במהלך השנים 2006-2005 שכב המערער במיטה כשלצידו האחד בת הזוג ולצידו האחר הקטינה. לאחר שבת זוגו נרדמה ליטף המערער את חזה של הקטינה מתחת לבגדיה וכן נגע באיבר מינה, אף זאת מתחת לבגדים. המערער חדל ממעשיו רק בעקבות בקשתה של הקטינה. המערער ביקש מן הקטינה שלא תספר לאימה על האירוע. האישום השני מדבר על כעשרה מקרים שהתרחשו באותן שנים, 2006-2005, בהם נגע המערער באיבר מינה של הקטינה מתחת לבגדיה שעה שהם שכבו במיטה. האישום השלישי מתאר התרחשות משנת 2006. המערער יצא מן המקלחת כשהוא ערום, התיישב בסלון הבית ובאותה העת שיחקה הקטינה לצידו כשאף היא ערומה. המערער ביקש מן הקטינה שלא תספר על כך לאימה. האישום הרביעי מדבר על מספר מקרים בהם קירב הנאשם את איבר מינו לישבנה של הקטינה שעה שהיא שכבה באופן שגבה מופנה אליו. בהזדמנות אחרת, קירב הנאשם את איבר מינו לגופה של הקטינה עת שהם התקלחו יחדיו. 3. המערער טוען בערעורו, כי בית המשפט המחוזי סטה לחומרה מנורמת הענישה המקובלת במקרים דומים, כי לא ניתן משקל לעובדה שהוא ניהל אורח חיים נורמטיבי, כי נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 40%, כי הוא סובל מבעיות רפואיות שונות וכי בדוח הערכת מסוכנות נאמר, כי רמת המסוכנות המינית מצידו הינה נמוכה. 4. לא מצאנו בסיס להתערב בעונש שהושת. מיותר לומר, כי מעשיו של המערער הינם חמורים וקשים. הוא חזר וביצע עבירות מין בקטינה שגילה 8 או 9 שנים לאורך תקופה לא קצרה. אין מדובר במעשים הנמצאים ברף הנמוך של מעשים מגונים. די להצביע על כך שהמערער נגע באיבר מינה של הקטינה מתחת לבגדיה. בית המשפט המחוזי התייחס בגזר דינו לכך שמדובר באדם שאין לו עבר פלילי ושניהל אורח חיים נורמטיבי עד למקרים נשוא כתב האישום. אף מצבו הרפואי ונכותו של המערער נלקחו בחשבון. אשר להערכת המסוכנות נציין, כי אומנם נאמר בה במקום מסוים כי המסוכנות המינית הינה ברמה נמוכה אך בהמשך נכתב כי רמת המסוכנות לטווח ארוך הינה בינונית. אכן, העונש שהושת אינו קל אך אין הוא חורג מרמת הענישה הנוהגת, וודאי וודאי שאין הוא מצדיק התערבות של ערכאת הערעור. 5. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו סיון התשס"ט (18.06.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08103340_S01.doc אג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il