פלוני נ. עמותת אישה לאישה ע"ר

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 1031/21 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלונית 6. פלונית 7. פלונית 8. פלונית 9. פלונית 10. פלונית 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 28.1.2021 ומיום 31.1.2021 בת"א 9726-12-16 אשר ניתנו על ידי השופטת א' מור-אל בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1.       מונח לפני ערעור נגד החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 9726-12-16, כב' השופטת א' מור-אל) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. ברקע – תביעת נזיקין שהגיש המערער נגד גורמים שונים המפעילים "מעון לנשים מוכות", כלשון המערער, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מפעילותם. כאמור, בית משפט קמא דחה בקשה לפסילתו, תוך שנשללו טענות המערער בדבר היכרות מוקדמת של בית המשפט עם המשיבים או גורמים קשורים, וטענותיו בדבר גיבוש דעה מוקדמת. בהליך זה שב המערער על טענות שהועלו בהליך קמא. מן החומר עולה כי העילה המרכזית היא, לשיטתו, נעילת דעת המותב וגיבוש דעה מוקדמת, הגם שבכתבי הטענות הועלו גם טענות ביחס לרקע של המותב קמא ותפקידים קודמים שבהם עסק. 2. דין הערעור להידחות. החלטת ערכאה קמא מנומקת ומפורטת, והמערער לא הציג כל הצדקה להתערב בה. לכן נסתפק בזאת:  סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע את המבחן לפסלות שופט, שבמרכזו חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. המערער טוען, בעיקרם של דברים, שבית משפט קמא "מגלה עוינות רבה לתיק זה ולעילות התביעה", כפי שעולה מהחלטות דיוניות שונות שניתנו. לדוגמא, החלטה בדבר הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים או הוראה למחוק חלקים שונים מתגובה שהגיש המערער בשל שימוש בלשון מכפישה. ברם, עיון בהחלטות ובטענות אינו מלמד כלל ועיקר על נעילת דעתו של המותב, אלא דווקא על ניהול ההליך לפי הדין וסדריו. המערער סבור כי ההחלטות הדיוניות שניתנו שגויות – וטענות אלה רשאי הוא לפרוש בהליכים ערעוריים מתאימים, שם מקומן (וזאת כמובן מבלי להביע כל עמדה לגוף הטענות, לכאן או לכאן). ואולם אין בהחלטות הדיוניות או בדרך הניסוח שלהן במקרה דנן כל בסיס לטענה בדבר נעילת דעת בית המשפט. כך גם במקום שבו ניתח את סיכויי ההליך על פני הדברים – ניתוח שעולה מדרישות הדין בהקשרים שונים, כגון בקשת להפקדת ערובה. כבר נפסק כי "בית המשפט רשאי, ולעתים אף מחויב, להביע עמדה לכאורית לגבי הסיכונים והסיכויים שעומדים בפני בעלי הדין, ואין בכך בלבד כדי להעיד שבית המשפט גיבש את דעתו בעניין שהובא לפניו (ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.2.2021)). מכל מקום, בית המשפט הבהיר בהחלטתו כי דעתו אינה נעולה, וכי ידון בתביעת המערער בהתאם לדין ובלא דעה קדומה. די בכך בנסיבות העניין. אף יתר טענות המערער אינן מבססות תשתית שמצדיקה קביעה אחרת. 3. הערעור נדחה. מכיוון שלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בניסן התשפ"א (‏7.4.2021). ש ו פ ט _________________________ 21010310_Z06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1