במרום אקיוטק אודישנים נ. מרינה חיבולייב

פסק-דין בתיק ע"א 1031/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1031/15 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור המערערות: 1. במרום אקיוטק אודישנים 2. כ.ל.י תקשורת וניהול בישראל נ ג ד המשיבה: מרינה חיבולייב ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 3.2.2015 בתיק תא"מ 52754-06-14 שניתנה על ידי כבוד השופטת ע' יוסף-קוזין בשם המערערות: עו"ד יסידור שורצמן פסק-דין לפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה (השופטת ע' יוסף-קוזין), מיום 3.2.2015, בתא"מ 52754-06-14, לפיה נדחתה בקשת המערערות כי בית המשפט יפסול את עצמו מלדון בעניינן. 1. המערערות הן חברות העוסקות במימוש אגרות חוב. בין היתר, הן רכשו את הזכות לגבות את חובה של המשיבה כלפי חברת במרום 2004. המערערות הגישו תביעות על סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל, שעל חלקן הוגשו התנגדויות והתביעות הועברו לבתי משפט השלום. בחלק מהתביעות המתנהלות בבית משפט השלום בפתח תקווה הוגשו בקשות לסילוק על הסף. חלקן הגדול של הבקשות הוגשו על ידי בעלי דין המיוצגים על ידי בא-כוח המשיבה. ביום 6.1.2015 קיבל בית המשפט (השופטת ע' יוסף-קוזין) את הבקשה לסילוק על הסף בת"ת 22042-08-14 במרום אקיוטק נ' חוטנוק. על החלטה זו הגישו המערערות ערעור לבית המשפט המחוזי שעודנו תלוי ועומד. ביום 29.1.2015 וביום 30.1.2015 קיבל בית המשפט (השופטת ע' יוסף-קוזין) שתי בקשות נוספות לסילוק על הסף בתביעות דומות. 2. בעקבות קבלת הבקשות לסילוק על הסף בתביעות הדומות ביקשו המערערות לפסול את בית המשפט מלהמשיך לדון בעניינן בתביעה נושא הערעור. המערערות טענו כי מההחלטות שנתן בית המשפט בתביעות הדומות, בהן הן צד להליך, עולות אותן שאלות של עובדה ושל משפט כמו בתביעה הנוכחית, ולכן קם חשש ממשי כי בית המשפט גיבש דעה נחרצת בעניין. עוד טענו המערערות כי מהחלטות בית המשפט עולה כי בית המשפט "מייחס חשיבות יתרה לכאורה, "למחול השדים" המתרחש בזירה התקשורתית". המערערות טענו כי מאחר שבהחלטות שנתן עמדו לפני בית המשפט אותן שאלות של עובדה ושל משפט העולות גם בתביעה הנוכחית, היה על בית המשפט לפסול עצמו מיזמתו. לדברי המערערות, לא ניתן להן יומן בטרם מתן החלטות אלו, והן ניתנו בטרם נערך דיון במעמד בעלי הדין. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי הטענה בדבר משוא פנים היא חסרת בסיס עובדתי וכך גם הטענה בנוגע "למחול השדים". בית המשפט הוסיף כי הטענה לפיה נתן החלטות בתביעות דומות בהן המערערות הן בעלות דין אינה מבססת עילת פסלות, שכן בית המשפט דן בכל אחת מהתביעות לגופן ומכריע בכל תביעה על פי נסיבותיה. בעקבות החלטה זו הוגש ערעור הפסלות שלפני. 4. המערערות טוענות כי החלטות בית המשפט בתביעות הדומות ניתנו "בחוסר סבירות קיצוני", וכי אין מנוס מלהגיע למסקנה כי בית המשפט נגוע במשוא פנים או, לכל הפחות, בחשש למשוא פנים. לדעת המערערות, היה מקום לתת להן את יומן בטרם מתן ההחלטה בדבר סילוק התביעות על הסף, ולדעתן, לוּ ניתן היה להן יומן, תוצאת ההחלטות הייתה משתנה בהתאם. לטענת המערערות, לאור תוכן ההחלטות בתביעות הדומות נפגע קשות אמונן במערכת בתי המשפט ובמותב הנוכחי בפרט. לטענת המערערות, מאחר שמדובר בסוגיות זהות, ובית המשפט מחזיק בעמדה נחרצת בשאלת קיומה של יריבות בין בעלי הדין, לא סביר כי דעתו תשתנה במקרה דנן, ולכן היה על בית המשפט לפסול עצמו. המערערות משיגות גם על כך שהחלטת בית המשפט לקונית ולא מנומקת. 5. דין הערעור להידחות. טענות המערערות אינן מקימות עילת פסלות (ע"א 937/15 שירותי בריאות כללית נ' מועצת הקהילה האורתודוקסית הלאומית בחיפה (18.2.2015)). השגותיהן של המערערות על תוכן ההחלטות שנתן בית המשפט בתביעות אחרות בהן הן בעלות דין, מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, ולא בהליכי פסלות. כך אכן פעלו המערערות או הן מתעתדות לפעול, כאמור בהודעת הערעור (ע"א 95/15 יעל נ' קרדן רכב בע"מ (21.1.2015)); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-177)). זאת ועוד, אין כל סיבה לחשוב שבית המשפט לא יכריע בכל אחת מהתביעות שלפניו, בהן המערערות הן בעלות דין, על פי נסיבותיה ולגופו של עניין כפי שנאמר בהחלטה. לפיכך, אין בעצם העובדה שבית המשפט קיבל בקשות לסילוק על הסף בתביעות דומות בהן המערערות הן בעלות דין כדי ליצור עילת פסלות. בהקשר זה יש לזכור כי "... ברוב המקרים לא יהיה בעצם הדיון הקודם בהליך דומה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, שכן כמעט תמיד יימצא הבדל בר משמעות בין ההליכים; יחד עם חזקת המקצועיות של השופט ואי תלותו הוא יאיין את החשש כי השופט לא יוכל להשתחרר מקביעותיו הקודמות" (מרזל, בעמוד 275). ודומה, כי אין זה המקרה בו "מדובר באותה שאלה בדיוק בהליך דומה או זהה, כאשר נקבעו ממצאים שבעובדה לגופו של עניין, על בסיס אותן טענות" (שם, שם). כאמור, דין הערעור להידחות וכך אני מורה. הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"א באדר התשע"ה (12.3.2015). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15010310_C02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il