ע"א 10271-05
טרם נותח
קורינטוס ביזנס אינק-חברה זרה נ. כנף מפעלי הנדסה וטכסטיל בע"מ
סוג הליך
ערעור אזרחי (ע"א)
פסק הדין המלא
-
פסק-דין בתיק ע"א 10271/05
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 10271/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט י' דנציגר
המערערת:
קורינטוס ביזנס אינק-חברה זרה
נ ג ד
המשיבות:
1. כנף מפעלי הנדסה וטכסטיל בע"מ
2. מבני דולינגר חברה לבנין והשקעות בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו בהמ.פ. 253/03 מיום 11.9.05 שניתן על ידי כבוד השופט נ' ישעיה
תאריך הישיבה:
כ"א באדר תשס"ח
(27.2.08)
בשם המערערת:
עו"ד א' גיצלטר
עו"ד י' בית-און
עו"ד א' נאמן
בשם המשיבות:
עו"ד ר' פישמן; עו"ד ח' צור
פסק-דין
השופט י' דנציגר:
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט נ' ישעיה) שהורה על מחיקת תובענת המערערת עקב אי התייצבות לישיבת הוכחות שנקבעה.
הרקע העובדתי: עובר לפסק דינו של בית המשפט קמא
2. בפני בית המשפט קמא היתה תלויה ועומדת תובענה אותה הגישה המערערת, חברה זרה, נגד המשיבות. מספר ימים עובר לדיון הוכחות שהיה קבוע לשמיעת תובענת המערערת בבית המשפט קמא, הגיש עו"ד י' קריטנשטיין, אשר ייצג את המערערת במסגרת התובענה, בקשה לדחות את מועד הדיון מסיבות רפואיות (עו"ד קריטנשטיין עבר מספר ימים לפני מועד הדיון ניתוח לב פתוח והיה מרותק למיטתו). כבוד השופט סגן הנשיא י' זפט, דחה בקשה זו, וכן בקשת דחייה נוספת שהוגשה על ידי עו"ד קריטנשטיין, כשלושה ימים לפני מועד הדיון הקבוע. יצוין בהקשר זה, כי תחילה יוצגה המערערת בבית המשפט קמא על ידי עו"ד י' ברסלב, אולם בדיון שהתקיים ביום 9.9.2003 התייצבו עו"ד ברסלב ועו"ד קריטנשטיין בבית המשפט והודיעו על החלפת הייצוג.
3. במועד הדיון לא התייצב עו"ד קריטנשטיין בבית המשפט, אולם עורך דין אחר, עו"ד א' נאמן, התייצב לדיון בשם המערערת כביכול, וטען בפני בית המשפט כי מעתה ואילך הוא המייצג את המערערת במקום עו"ד קריטנשטיין. עו"ד נאמן הגיש, מספר ימים עובר למועד הדיון, בקשה לדחיית מועד הדיון, ובמועד הדיון אף ביקש בעל-פה לדחותו.
4. בא כוח המשיבות מסר, בעת הדיון, לבית המשפט קמא, כי משיחה עם עו"ד קריטנשטיין עולה כי האחרון רואה עצמו כמייצג את המערערת, אך בשל מצב בריאותו נבצר ממנו להתייצב לדיון.
פסק דינו של בית המשפט קמא
5. בית המשפט קמא סירב לקבל את הודעת עו"ד נאמן כי הוא מי שמייצג את המערערת, ולכן אף נמנע מלדון בבקשת הדחייה שהוגשה על ידו. בית המשפט קמא ציין כי מתיק בית המשפט עולה כי עו"ד קריטנשטיין הוא שמייצג את המערערת, ומשהלה לא התייצב לדיון, הורה על מחיקת התובענה.
הרקע העובדתי: לאחר פסק דינו של בית המשפט קמא
6. בעקבות פסק דינו של בית המשפט קמא, הוגשה לבית משפט זה הודעת ערעור בשם המערערת, על ידי עו"ד נאמן. משניתן על ידי כבוד הרשם י' מרזל צו סיכומי טענות, הוגשו בשם המערערת שני סיכומי טענות - האחד על ידי עו"ד נאמן והשני על ידי עו"ד י' בית און, אשר טען אף הוא כי הוא מייצג את המערערת.
7. בזאת לא נסתיימו תלאותיו של תיק זה, שכן מספר ימים לאחר הגשת סיכומי הטענות מטעם המשיבות, הוגשה לתיק בית המשפט "הודעה על מחיקת וסילוק ערעור" בשם המערערת, והפעם הוגשה ההודעה על ידי עו"ד א' גיצלטר, אשר צירף להודעתו ייפוי כוח הנחזה להיות חתום על ידי המערערת. בהודעה זו נטען כי המערערת אינה מכירה את עו"ד נאמן וכי עו"ד נאמן לא הוסמך על ידי המערערת ואינו מיופה כוחה. יתרה מכך, בהודעה נמסר כי המערערת החליטה שלא לערער על החלטת בית המשפט קמא, וכי בעקבות משא ומתן שהתנהל בין הצדדים, הגיעו המערערת והמשיבות להסדר פשרה במסגרתו יושבו כל התביעות ההדדיות ביניהן. לפיכך, התבקש בית המשפט להורות על מחיקת הערעור, ללא פסיקת הוצאות.
8. בעקבות הודעה זו, הוגשו תגובות הן על ידי עו"ד בית און והן על ידי עו"ד נאמן, אשר כל אחד מהם המשיך לטעון כי הוא הוא זה שמייצג את המערערת. עו"ד בית און טען כי בזמן עריכת ההסכם נשוא התובענה בין הצדדים, הוענק לעו"ד י' ברסלב ייפוי כוח לפעול בשם המערערת בכל הליך משפטי נגד המשיבות. עוד טוען עו"ד בית און כי עו"ד נאמן הוסמך על ידי עו"ד ברסלב לייצג את המערערת בפני בית המשפט קמא, והייצוג עבר לעו"ד בית און בשלב מאוחר יותר, שוב, על ידי עו"ד ברסלב. הן עו"ד נאמן והן עו"ד בית און מתנגדים למחיקת הערעור ומתכחשים להסדר הפשרה שנערך, כביכול, בין המערערת לבין המשיבות על ידי עו"ד גיצלטר.
9. לדיון שהתקיים בפנינו, ובהתאם להחלטת כבוד הרשם י' מרזל, התייצבו שלושת הטוענים לכתר: עו"ד נאמן, עו"ד בית און ועו"ד גיצלטר. עו"ד נאמן ועו"ד בית און טענו שניהם כי יש לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון בתיק לבית המשפט קמא על מנת שידון בתובענה לגופה, ועו"ד נאמן אף הוסיף כי אם יוחזר התיק לבית המשפט קמא, הוא לא יוסיף לטעון כי הוא מייצג את המערערת. עו"ד גיצלטר ועו"ד פישמן, ב"כ המשיבות, טענו כי דינו של הערעור להימחק לאור הסכם הפשרה בין הצדדים.
שאלת ייצוג המערערת
10. כעולה מן הדברים שלעיל, שאלת ייצוג המערערת הפכה להיות במרכז טענותיהם של עורכי הדין השונים שטענו בתיק זה. אלה טוענים כי הוסמכו (כל אחד בנפרד) על ידי עו"ד ברסלב לייצג את המערערת, וזה טוען כי המערערת ייפתה את כוחו ישירות לייצגה.
11. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאה דיונית, אינו שומע עדויות ואינו בוחן ראיות שלא עמדו בפני בית המשפט קמא, וככלל אינו מכריע בשאלות עובדתיות שמקומן בערכאות הדיוניות. על כן, אין ביכולתו של בית משפט זה להכריע בשאלה העובדתית מי מעורכי הדין הוא המוסמך לייצג את המערערת בסכסוך נשוא העניין. ככל שמי מהגורמים המעוניינים יראה צורך בכך, יוכל הוא לפנות לערכאה המוסמכת לשם בירור העניין. יתרה מכך, אין צורך להכריע בשאלת הייצוג במסגרת ערעור זה.
מחיקת התובענה על ידי בית המשפט קמא
12. הסוגיה הניצבת בלב הערעור, היא האם שגה בית המשפט קמא משהורה על מחיקת התובענה בהיעדר התייצבות מטעם המערערת.
13. הסיטואציה שעמדה בפני בית המשפט קמא היא זו: ב"כ המערערת הגיש שתי בקשות לדחיית מועד הדיון אשר נדחו על ידי בית המשפט, ובכל זאת לא התייצב לדיון ההוכחות שנקבע ולא דאג לשלוח עורך דין אחר במקומו. במקום זאת, התייצב עורך דין אשר טען בפני בית המשפט כי מעתה ואילך הוא שמייצג את המערערת, וביקש לדחות את הדיון.
14. השאלה האם בצדק דחה בית המשפט קמא את בקשות הדחייה של עו"ד קריטנשטיין אינה עומדת לפתחנו, שכן הערעור אינו על החלטות אלה, אלא על החלטתו של בית המשפט קמא למחוק את התובענה בהיעדר התייצבות.
15. התייצבותו של עו"ד נאמן: סוגיית הייצוג בהליכים אזרחיים מוסדרת בתקנות 472-473 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) הקובעות כהאי לשנא:
"472. כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל דין או המותרת לו על פי דין, רשאי בעל דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט.
473.(א) בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או ענין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו.
(ב) בלא חילופין בדרך האמורה, אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה אלא ברשות בית המשפט או הרשם שלפניו היא תלויה ועומדת."
16. מלשונן של תקנות אלה עולה כי בית המשפט קמא רשאי היה שלא להסתפק בהודעתו של עו"ד נאמן ולדרוש כי המערערת עצמה תודיע על החלפת הייצוג (כלשונה של תקנה 473 האמורה, וראו גם החלטה במסגרת ע"א 3993/97 קושניר גדליה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם, 20.7.1998)), או כי יומצא לבית המשפט ייפוי כוח המסמיך את עו"ד נאמן לייצג את המערערת (כלשונה של תקנה 472 סיפא האמורה). משלא נמסרה הודעה על ידי המערערת עצמה ומשלא הוצג ייפוי כוח חתום ותקף המסמיך את עו"ד נאמן לייצג את המערערת, מוסמך היה בית המשפט שלא להרשות את החלפת הייצוג, כהוראת תקנה 473 סיפא.
17. היעדרו של עו"ד קריטנשטיין: משלדיון ההוכחות שנקבע לא הופיע מייצגה של המערערת, קרי, עו"ד קריטנשטיין, הרי שנוצר מצב שבו המערערת נעדרה, למעשה, מהדיון. על סיטואציה מעין זו חלה תקנה 157(3) לתקנות הקובעת כדלקמן:
"157. בתאריך שנקבע לדיון או לדיון נדחה, ינהגו כך:
...
(3) התייצב הנתבע ואילו התובע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הנתבע, למחוק את התובענה או לדחותה; הגיש הנתבע תביעה שכנגד, רשאי הוא להוכיח אותה עד כמה שנטל ההוכחה עליו, ואז יהא זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר."
18. על פי תקנה 157(3), במקרה בו נמסרה לתובע הודעה כראוי אולם הלה לא התייצב לדיון, ואילו הנתבע כן התייצב לדיון, עומדות בפני בית המשפט שלוש אלטרנטיבות: האחת, להורות על דחיית התובענה; השנייה, להורות על מחיקת התובענה והשלישית, לא לעשות שימוש בסמכותו על פי התקנה ולדחות את השמיעה למועד אחר. כידוע, הסעד של דחיית התובענה הינו סעד דרסטי יותר ממחיקתה, שכן דחיית התובענה מהווה מעשה בית-דין, כלומר, פירושה סתימת הגולל על אפשרותו של התובע להביא את תובענתו לבירור, בעוד מחיקת התובענה אין פירושה מעשה בית-דין, והתובע יוכל (בהנחה שלא חלה התיישנות) להביא את תובענתו פעם נוספת בפני בית המשפט (ראו תקנה 527 לתקנות).
19. בבואו לבחון באיזו מבין שלוש האפשרויות יבחר, יעמיד בית המשפט לנגד עיניו את האינטרסים השונים המונחים ביסוד ההחלטה, והם: זכותו של התובע ליומו בבית המשפט, זכותו של הנתבע שלא יטריחוהו מעבר לראוי וכי משפטו לא יימשך מעבר לצורך, ואינטרס הכלל, המיוצג על ידי בית המשפט, והוא כי בית המשפט לא יבטל זמנו לריק וכי משפטים שהוחל בשמיעתם יגיעו לסיומם, על מנת שבית המשפט יוכל לשמוע את עניינם של אחרים (ראו: ע"א 32/89 חיים גולן נ' אורי עלוני, פ"ד מו(3) 665 (1992)).
20. חרף דחיית שתי בקשותיו לדחיית מועד הדיון, לא התייצב בא כוח המערערת לדיון ההוכחות. אמנם אין חולק כי לאור מצבו הרפואי נבצר מעו"ד קריטנשטיין להתייצב לדיון ההוכחות הקבוע, אולם משנדחו בקשותיו לדחיית מועד הדיון, מן הראוי היה כי יישלח עורך דין אחר מטעמו.
21. בנסיבות האמורות לעיל, הנני סבור כי דין הערעור להידחות.
22. הצו האוסר על ביצוען של פעולות בנכס נושא הערעור שניתן על ידי כבוד השופט א' לוי ביום 13.2.2008 ייוותר על כנו למשך 10 ימים, על מנת לאפשר למי מן הצדדים שימצא לנכון לעשות כן ליזום הליך משפטי כראות עיניו. היה ויינקט הליך משפטי כאמור, יוכל בית המשפט המוסמך לשקול אף את סוגיית ההוצאות בהליך נשוא הערעור ובערעור שלפנינו.
23. לאחר שנכתב פסק הדין, הוגשה, על ידי עורך דין י' בית און, "בקשה דחופה ביותר להשלמת תגובה דחופה של המשיבה לבקשת המבקשות שהוגשה לביטול החלטה מיום 13.2.08". לא למותר לציין, כי הבקשה כוללת למעשה, את נימוקי התגובה וזאת נעשה ללא קבלת רשות. לאחר עיון בבקשה, לא מצאנו כי יש מקום לשנות מפסק הדין.
ש ו פ ט
השופטת מ' נאור:
אני מסכימה.
ש ו פ ט ת
השופטת א' חיות:
אני מסכימה.
ש ו פ ט ת
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' דנציגר.
ניתן היום, כ"ט באדר א' תשס"ח (6.3.08).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05102710_W22.doc חכ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il