פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10265/05

עמותת רופאים לזכויות אדם נ. שר הביטחון

העותרים ביקשו להורות למשיב להפסיק את פעולות חיל האוויר ליצירת בומים על-קוליים מעל רצועת עזה בשל פגיעה בתושבים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 07/10/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10265/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בומים על-קוליים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות למשיב להפסיק את פעולות חיל האוויר ליצירת בומים על-קוליים מעל רצועת עזה בשל פגיעה בתושבים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10265/05

עמותת רופאים לזכויות אדם נ. שר הביטחון

העותרים ביקשו להורות למשיב להפסיק את פעולות חיל האוויר ליצירת בומים על-קוליים מעל רצועת עזה בשל פגיעה בתושבים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה נגד שר הביטחון בדרישה להפסיק את השימוש בבומים על-קוליים של מטוסי חיל האוויר מעל רצועת עזה, בטענה שהדבר גורם לנזקים נפשיים ופיזיים לתושבים, במיוחד לילדים. המדינה טענה כי מדובר בפעילות מבצעית לגיטימית שנועדה להגן על אזרחי ישראל מפני ירי רקטות, וכי הנושא אינו שפיט. במהלך הדיונים התברר כי צה"ל הפסיק את השימוש באמצעי זה החל מיולי 2006. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהפעילות הופסקה, העתירה הפכה לתיאורטית ואין מקום להכריע בה לגופה, ולכן הורה על מחיקתה, תוך שמירת הזכות לעותרים לפנות שוב לבית המשפט אם הפעילות תתחדש בעתיד.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' חיות, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמותת רופאים לזכויות אדם
  • המרכז הקהילתי לבריאות הנפש בעזה

נתבעים

  • שר הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • פעולות הבומים העל-קוליים גורמות להתקפי חרדה, פאניקה והפרעות שינה אצל תושבי הרצועה.
  • הפעילות מהווה פגיעה בזכויות אדם של תושבי רצועת עזה.
טיעוני ההגנה
  • ישראל אינה מחזיקה ברצועת עזה בתפיסה לוחמתית לאחר הפינוי, וחלים עליה דיני המלחמה.
  • הפעילות נדרשת כדי למנוע שיגור חימוש לעבר יישובים ישראליים על ידי ארגוני טרור.
  • העתירה מופנית כנגד פעילות צבאית-מבצעית מחוץ לגבולות המדינה, שאינה שפיטה.
מחלוקות עובדתיות
  • התשתית המשפטית החלה על פעולות צה"ל ברצועת עזה לאחר סיום הממשל הצבאי.
  • שאלת השפיטות של פעילות לחימה בשטח זר.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 10265/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10265/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר העותרים: 1. עמותת רופאים לזכויות אדם 2. המרכז הקהילתי לבריאות הנפש בעזה נ ג ד המשיב: שר הביטחון עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: ח' בתשרי התשס"ט (07.10.08) בשם העותרים: עו"ד יוהנה לרמן בשם המשיב: עו"ד הילה גורני פסק-דין השופט א' א' לוי בעתירה זו, שהוגשה בשלהי שנת 2005, ביקשו העותרים כי נורה למשיב להפסיק את פעולות חיל האוויר ליצירת בומים על-קוליים באזור רצועת עזה, וכי יימנע משימוש באמצעי זה בעתיד. נטען, כי אותן פעולות גרמו לתופעות של התקפי חרדה, פאניקה, הפרעות שינה ועוד, אצל תושבי הרצועה ובמיוחד אצל ילדים. להשקפת העותרים בכך מתקיימת פגיעה בזכויות אדם של תושבי רצועת עזה, ועל כן התבקשה התערבות בית המשפט. המשיב עתר לדחיית העתירה. נטען, בין היתר, כי לאחר שמדינת ישראל פינתה את כוחותיה מתחומי רצועת עזה, זו שוב אינה מוחזקת בתפיסה לוחמתית, וחלים עליה דיני המלחמה. חרף הפינוי הוסיפו ארגוני הטרור לשגר לעבר ישובים ישראלים סוגים שונים של חימוש, מתוך כוונה לגרום לאבדן בנפש, וכדי למנוע מצב זה נאלץ הצבא לנקוט במגוון של פעילויות, וביניהם זה שעליו מלינים העותרים. להשקפת המשיב אין כל פסול בשימוש שנעשה במטוסי חיל האוויר, ומכל מקום העתירה מופנית כנגד פעילות צבאית-מבצעית מחוץ לגבולות המדינה, אשר ככלל אינה עניין לבירור והכרעה משפטיים בשל חוסר שפיטות מוסדית. בחודש נובמבר 2005 נתבקשו הצדדים להתייחס לשלוש סוגיות עיקריות – התשתית המשפטית החלה על פעולות צה"ל ברצועת עזה, לאחר סיום הממשל הצבאי; שפיטות פעילות לחימה המתבצעת בשטח זר, מחוץ לגבולות המדינה; והתייחסות המשפט הבינלאומי לפעולות צה"ל במסגרתן נעשה שימוש ביעפים על-קוליים. בעקבות כך הגישו הצדדים תגובות מפורטות, אלא שבינתיים נפל דבר, וכוונתנו לכך שהחל מיום 5.7.06 שוב לא נעשה שימוש בבומים על-קוליים. חרף זאת, סבורים העותרים כי יש להידרש לעתירה גופה, הואיל והמשיב שמר לעצמו את הזכות לשוב ולעשות שימוש באותו אמצעי בעתיד. שקלנו את עמדות הצדדים, ובסופו של יום החלטנו שלא להכריע בעתירה גופה ולהורות על מחיקתה. אנו נוהגים כך הואיל ונכון להיום מדובר במחלוקת תיאורטית, וככזו אין היא מחייבת הכרעה של בית המשפט. מטבע הדברים, וככל שייעשה שימוש ביעפים על-קוליים בעתיד, שמורה לעותרים הזכות לפנות לבית המשפט, ככל שתהיה בידם עילה לכך. נוכח האמור לא ראינו מקום להתייחס לבקשת ההצטרפות של גישה - מרכז לשמירה על הזכות לנוע. ניתן היום, ח' בתשרי התשס"ט (07.10.08). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05102650_O28.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il