פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 10174/07

מולדר בע"מ נ. בנק כרמל למשכנתאות בע"מ (בנק איגוד)

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי מגרש ששועבד כחלק מחלקה מסוימת נותר משועבד גם לאחר שהתברר כי הוא אינו חלק מאותה חלקה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/10/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 10174/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני מקרקעין ומשכנתאות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי מגרש ששועבד כחלק מחלקה מסוימת נותר משועבד גם לאחר שהתברר כי הוא אינו חלק מאותה חלקה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 10174/07

מולדר בע"מ נ. בנק כרמל למשכנתאות בע"מ (בנק איגוד)

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי מגרש ששועבד כחלק מחלקה מסוימת נותר משועבד גם לאחר שהתברר כי הוא אינו חלק מאותה חלקה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים נטלו הלוואה מהבנק ושעבדו לטובתו חמישה מגרשים. לאחר שלא פרעו את חובם, ביקש הבנק לממש את השעבוד. המערערים טענו כי אחד המגרשים אינו חלק מהחלקה ששועבדה בפועל ולכן אינו משועבד. בית המשפט המחוזי דחה את טענתם וקבע כי הם נהגו בחוסר תום לב. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי כוונת הצדדים בעת חתימת המשכנתה הייתה לשעבד את כל חמשת המגרשים, וכי העובדה שהסטטוס התכנוני של המגרש השתנה אינה גורעת מתוקף השעבוד. הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מולדר בע"מ
  • איתן הלפרין
  • אהובה הלפרין

נתבעים

  • בנק כרמל למשכנתאות בע"מ (בנק איגוד)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת התכוונה לשעבד את כל חמשת המגרשים שרכשה.
  • העדר תיעוד בכתב לוויתור על השעבוד לגבי מגרש מס' 3 מלמד כי טענת המערערים הומצאה בדיעבד.
טיעוני ההגנה
  • מגרש מס' 3 אינו נמנה על המקרקעין ששועבדו כיוון שאינו חלק מחלקה 17.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מגרש מס' 3 נכלל בשעבוד המקרקעין לטובת הבנק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • שטר המשכנתה
  • דברי מערער 2 בפני בית המשפט

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 530/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 10174/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 10174/07 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. מולדר בע"מ 2. איתן הלפרין 3. אהובה הלפרין נ ג ד המשיב: בנק כרמל למשכנתאות בע"מ (בנק איגוד) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 17.10.07, בתיק ה"פ 530/07, שניתן על ידי סגן הנשיא י' זפט תאריך הישיבה: י' בחשון התש"ע (28.10.09) בשם המערערים: עו"ד מ' קדם בשם המשיב: עו"ד י' אשכנזי פסק-דין השופט א' א' לוי: בחודש מרץ 1994 רכשה מערערת 1 (להלן: המערערת) חמישה מגרשים בפרדס חנה, שהיו ידועים כמגרשים מספר 3, 29, 39, 40 ו-41 בחלקה 17 בגוש 10123. להבטחת הלוואה שנטלה המערערת בשנת 1994 מהמשיב, היא שיעבדה לטובתו את חמשת המגרשים (ראו לעניין זה את שטר המשכנתה, וכן דבריו של מערער 2 בפני בית המשפט). בדיעבד, התברר כי מכוח תכנית של איחוד וחלוקה שאושרה כבר בשנת 1991, מגרש מס' 3 לא היה עוד חלקה מחלקה 17, אלא מחלקות 15 ו-16. משלא פרעה המערערת את חובה למשיב, ביקש זה לממש את השעבוד, ואז העלו המערערים את הטענה לפיה מגרש מס' 3 כלל אינו נמנה על המקרקעין ששועבדו, הואיל והוא אינו נמנה על חלקה 17. את הטענה הזו דחה בית המשפט המחוזי, שהוסיף וקבע כי המערערים נהגו שלא בתום לב. על פסק דין זה משיגים המערערים בפנינו, ונקדים ונאמר כי לא מצאנו בערעור ממש. לדידנו, אין כלל ספק כי המערערת התכוונה גם התכוונה לשעבד את כל חמשת המגרשים אותם רכשה, וכך עשתה בפועל, ועל כן גם אם התברר בהמשך כי מגרש מס' 3 שוב אינו נכלל בחלקה 17, לא היה בכך כדי לשנות ממעמדו כנכס משועבד. לעניין זה נוסיף, כי אם היה ממש בטענת המערערים לפיה משהתברר הסטאטוס האמיתי של מגרש מס' 3, החליט המשיב להסתפק בשעבוד על ארבעת המגרשים האחרים בלבד, היה הדבר מתועד בכתובים, והעדרו של תיעוד כזה מלמד יותר מכל כי את אותה טענה אלתרו המערערים בבחינת יש מאין. נוכח האמור, דעתנו היא כי התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי היתה בלתי נמנעת, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור. המערערים ישלמו למשיב את שכר טרחתו של בא-כוחו בסכום של 15,000 ש"ח. ניתן היום, י' בחשון תש"ע (28.10.2009). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07101740_O02.docהג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il