פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 10144/06

מדינת ישראל נ. פרמה גורי בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המדינה להשיב לשאלון מפורט במסגרת תביעה בנושא סיווג טובין לצורכי מכס וטענות לאפליה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 09/02/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 10144/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סיווג מכס — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המדינה להשיב לשאלון מפורט במסגרת תביעה בנושא סיווג טובין לצורכי מכס וטענות לאפליה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 10144/06

מדינת ישראל נ. פרמה גורי בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המדינה להשיב לשאלון מפורט במסגרת תביעה בנושא סיווג טובין לצורכי מכס וטענות לאפליה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המשיבה, חברת פרמה גורי, ייבאה מוצרים שסווגו על ידה כפטורים ממס קניה. המכס שינה את הסיווג וקבע כי מדובר במשקה אלכוהולי החייב במס. המשיבה תבעה את המדינה וטענה לאפליה לעומת יבואנים אחרים. במסגרת ההליך, בית המשפט המחוזי חייב את המדינה להשיב לשאלון מפורט. המדינה הגישה בקשת רשות ערעור לעליון. בית המשפט העליון קבע כי על המדינה לפעול בשקיפות, אך צמצם את היקף השאלון. הוסכם כי המדינה תשיב לשאלה ספציפית האם מוצרים של יבואנים אחרים מסווגים תחת אותו פרט מכס, ובכך התקבל הערעור באופן חלקי.

השלכות רוחב

הפסק מדגיש את חשיבות עקרון השקיפות בהתנהלות רשויות המכס ואת הצורך בפרסום החלטות מקדמיות בנושאי סיווג טובין.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • פרמה גורי בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת בית המשפט המחוזי להשיב לשאלון רחב מדי ופוגעת בחובות הסודיות של המכס.
  • חלק מהשאלות בשאלון מכבידות או עוסקות בסוגיות משפטיות שאינן מתאימות לשאלון.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה מופלית לרעה ביחס ליבואנים אחרים המייבאים מוצרים דומים.
  • יש צורך בשקיפות מצד המכס לצורך בירור טענת האפליה.
מחלוקות עובדתיות
  • סיווג הטובין המיובאים על ידי המשיבה (תכשיר מזון/תמציות צמחים לעומת משקה אלכוהולי).
  • האם קיימת אפליה בין המשיבה לבין יבואנים אחרים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תשובה בתצהיר מטעם המבקשת לשאלה ספציפית לגבי סיווג מוצרים של יבואנים אחרים.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • מרבית השאלות האחרות בשאלון שהוגש לבית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א' 7057/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק מס קניה (טובין ושירותים), התשי"ה – 1952
  • פקודת המכס
  • צו בית המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009

תגיות נושא

  • מכס
  • סיווג טובין
  • שקיפות
  • אפליה
  • הליכים מקדמיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 10144/06 בבית המשפט העליון רע"א 10144/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט א' רובינשטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פרמה גורי בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בתיק א' 7057/05, מיום 2.11.06, שניתן על ידי כבוד השופט מ' דרורי תאריך הישיבה: י"ז בשבט התש"ע (1.2.2010) בשם המבקשת: עו"ד יורם הירשברג בשם המשיבה: עו"ד גיל נדל פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המשיבה מייבאת ארצה זה שנים טובין המתוארים על ידה כתכשיר מזון או תמציות צמחים. הטובין סווגו על ידי המשיבה לצורכי מכס לפי פרט מסוים בצו תעריף המכס והפטורים ומס קניה על טובין, התש"ס – 1999. על פי אותו סיווג קיים פטור ממס קניה. בשנת 2001 נערכה ביקורת על ידי אגף המכס ובעקבות זאת הוחלט על ידי המכס כי מדובר במשקה אלכוהולי וכי הסיווג שונה ובא תחת פרט אחר בצו. המשמעות היא שחל מס קניה. המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי בירושלים תובענה נגד המבקשת ובה טענה כי הסיווג הנכון הינו על פי שיטתה. המשיבה תבעה השבה של מס הקניה ששילמה. בתובענה אף נטען כי המשיבה מופלית לרעה ביחס ליבואנים אחרים המייבאים מוצרים דומים ואשר המכס מסווגם בצורה שונה מהמוצר אותו מייבאת המשיבה. במסגרת התובענה התנהלו הליכים מקדמיים לגילוי מסמכים ולהצגת שאלון. המשיבה דרשה מן המבקשת להשיב לשאלון מפורט. המבקשת סירבה להשיב ובית המשפט נדרש לעניין לפי בקשתה של המשיבה. בית המשפט (כבוד השופט מ' דרורי) קיבל בעיקרם של דברים את טענותיה של המשיבה וחייב את המבקשת להשיב למרביתן של השאלות. מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו. 2. קיימנו מספר דיונים משום שנראה היה לנו כי המבקשת מגלה עמדה נוקשה יתר על המידה, אשר אינה מתיישבת עם עקרון השקיפות ועם חובתה לפעול כנאמן הציבור. זאת, במיוחד על רקע הטענה שהועלתה במפורש ובמפורט בכתב התביעה, כי המשיבה מופלית לרעה לעומת יבואנים אחרים המייבאים מוצרים דומים למוצר הספציפי המיובא על ידי המשיבה. נעיר, כי עמדתנו שיש צורך בהתנהלות שקופה וגלויה יותר מצד המכס לא התעלמה מהוראות הסודיות שבסעיף 19 לחוק מס קניה (טובין ושירותים), התשי"ה – 1952 ובסעיף 23א לפקודת המכס. 3. בעקבות הערותינו נמסר לנו כי קיימת כוונה לפעול על מנת שהחלטות מקדמיות בעניין סיווגם של טובין יתפרסמו בפומבי. בדרך זו תוגבר השקיפות של התנהלות המכס בסיווגם של טובין, יבואנים יוכלו לכלכל מהלכיהם על בסיס מידע בדוק ויקטן החשש של אפליה. נוסיף, כי ערים אנו לכך שגם הפרסום האמור של החלטות מקדמיות הינו ענין מורכב. כך למשל, ייתכן שיבואן המעוניין להביא ארצה מוצר מסוים יחשוש שמא מתחריו המסחריים יגלו את דבר כוונת היבוא, כתוצאה מפרסומה של ההחלטה המקדמית באשר לסיווגו של המוצר המסוים. מכל מקום, על פי השקפתה של המבקשת יש צורך בתיקון החוק לפני שניתן יהיה לפרסם החלטות מקדמיות כאמור, וזאת נוכח הוראות הסודיות. יש לקוות שאכן תימשך הפעילות הנדרשת, כך שניתן יהיה להגביר את השקיפות בעניין סיווגם של טובין לצורכי מכס ומס קניה. 4. והערה מקדמית נוספת: בקשת רשות הערעור עוסקת בעיקרם של דברים בהחלטה להתיר הצגת שאלון. בקשת רשות הערעור הוגשה לפני שנכנס לתוקפו בתחילת חודש אוגוסט 2009 צו בית המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009. אילו הוגשה הבקשה לאחר המועד הנזכר, דינה היה להידחות על הסף. ואולם, סעיף 3 לצו קובע כי הוראותיו לא יחולו על בקשות רשות ערעור שהוגשו לפני יום התחולה. 5. נחזור עתה לעניין הקונקרטי: בדיון האחרון שנערך בפנינו הודיע בא כוחה של המבקשת, בעקבות הצעה שהועלתה על ידי השופטת מ' נאור, כי המבקשת מסכימה ליתן תשובה לשאלה האם כל אחד משלושת המוצרים המיובאים על ידי אחרים והנזכרים בשאלון מסווגים תחת הפרט לו טוענת המבקשת (הוא פרט 22.08.90.21) או אינו מסווג תחת פרט זה. נראה לנו כי ניסוח זה של השאלה יקל על המשיבה בהקשר לטענת האפליה שהועלתה על ידה, תוך התחשבות בהוראות הסודיות ובאינטרסים של צדדים שלישיים. יש אף לזכור, כי המשיבה יכולה לזמן לעדות אחרים אשר לטענתה מופלים לטובה על ידי המבקשת. משהסכימה המבקשת ליתן תשובה לשאלה הנזכרת, נראה שאין מקום לחייבה להשיב לשאלות האחרות שבית המשפט המחוזי חייבה להשיב עליהן. חלק מאותן שאלות נתייתרו לאור השאלה בניסוחה הנוכחי, חלקן האחר מכביד וחלק נוסף, העוסק בסוגיות של חוק, אינו מתאים כלל וכלל לשאלון. 6. החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. הערעור מתקבל, כאמור בפיסקה 5 לעיל. התשובה לשאלה תינתן בתצהיר על ידי אדם מוסמך מטעם המבקשת תוך 30 ימים מהמצאת פסק דין זה. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ה בשבט התש"ע (9.2.10). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06101440_S17.docנ.ב. +הג/גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il